ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Сборник 12. О духовных материях в общем

Инна_я от 28 октября 2008 в 18:40

Мы постоянно совершаем действия, которые наносят вред окружающим – а они наносят вред нам. Только мы НЕ ВИДИМ этого. Человек действует в Англии, скажем, а беда случается с другим человеком в Аргентине, допустим. Почему все так действует?!

Да потому, что мы все – люди – ОДНО единое целое! Нет миллиардов – есть ОДНА ДУША! Только пока еще, сегодня, мы и это не ощущаем. Мы все ВЗАИМОСВЯЗАНЫ в единое духовное тело. Мы друг без друга погибнем.… Поэтому и существует завет: «Возлюби ближнего своего…». И его мы все обязаны выполнить.

olfedorov (Олег Фёдоров)от 28 октября в 19:47

Это не совсем так. С духовной (или энергетической) точки зрения человек является сложным поуровневым образованием. Его более низкие уровни соответствуют уровням телесной энергетики, потом идут психоэмоциональные уровни, потом умственные (ментальные), и наконец – наиболее высокие духовные уровни. Так вот, в какой-то мере единым человечество является только на своих низших, телесных уровнях, это, если угодно, телесная душа, общая для всех людей (да и там есть какие-то разделения). А чем выше – тем более расходятся люди по различным типологиям, и там нет никакой обобщенной души.

Если у кого-то в Аргентине откликнулось на что-то в Англии, то это может быть или по неведомым родовым связям, или внутри своего тесного типа, где многое действительно взаимосвязано. Но в целом человек не несет ответственности за всех людей – каждому воздается по его заслугам.

Это к тому, что единства в целом у человечества нет и, по состоянию дел в нынешнее время, в принципе быть не может. Люди разные – они с духовной точки зрения даже намного более разные, чем они разнятся визуально.

А по поводу "возлюби ближнего своего" – так надо уточнять, кто действительно является таким ближним. Все подряд на эту роль не годятся.

литвинова_ринатаот 29 октября 2008 в 8:56

olfedorov, очень интересная классификация уровней человека. Очень похожа на уровни ценностей по Дилтсу. Низший, и выше следуют окружение, поведение, способности, убеждения, ценности, и миссия. На каком уровне "затормаживает" индивид, на том и строится опять вся пирамида ценностей.

И последний пункт считаю очень правильным. Дословно трактовать понятия "возлюби ближнего своего", "ударят по щеке, подставь другую" нельзя по причине метасмысла, присущего мыслящим существам.

Aleksey_Tokarevот 29 октября 2008 в 10:07

olfedorov, а Вы уверены в том, что люди разделяются? А как Вам мнение многих ученых, что Земля это организм, а мы – клетки, и от успешного или вредного воздействия клеток будет зависеть функционирование всего организма. Сейчас мы видим плохую работу клеток, с этим связано глобальное потепление, катаклизмы и все прочее.

lusiieот 29 октября 2008 в 10:16

Aleksey_Tokarev, очень интересно... но если мы клетки-люди, то все равно мы разные, мы ведь не одна клетка. А если Земля – организм, то почему у неё иммунитет такой слабенький?

olfedorov (Олег Фёдоров)от 29 октября 2008 в 12:26

Роберт Дилтс здесь ни при чём, это не его и не моя классификация. Это общеприродное, и знание об этом достаточно хорошо известно. Любые эзотерические науки, хоть сколько либо претендующие на истинность, вынуждены руководствоваться такой классификацией, потому что она известна как общий принцип. Даже в христианской эзотерике, уж насколько она ни однобока (деликатно говоря), но и там существует разделение по различным уровням ада, чистилища, рая. Просто мы часто не соотносим всю эту поуровневость духовных сфер с состояниями человеческой психики, но речь ведь идёт об очень близких понятиях, а порой об одном и том же. Можно напомнить, что само слово "психика" происходит от др.греческого "психэ", что означает "душа". То есть в основе своей психология это наука о душе. А душа это сущность человека. И человек настолько разен, насколько разны духовные сферы – а они чрезвычайно разны. И с психологической точки зрения люди совершенно разны по сущности своей, зачастую между ними вообще нет ничего общего (кроме низшего базового уровня рефлексов, основных психических реакций и т.п.).

Конечно, в идеале хотелось бы, чтобы люди были одним общим целым, находящимся на высоких уровнях духовности (исходящей от соответствующих уровней духовного мира), но в реальности это совершенно не так. И что может быть общего между, допустим, академиком, озабоченным развитием науки, и опустившимся вонючим бомжем, озабоченным, где бы достать глоток бормотухи. Какое общее тело человечества? Вы о чём?

А Алексею, в общем-то, уже ответили – есть клетки глаза, есть клетки печени, есть клетки заднего прохода. И даже более того, есть клетки кишечной палочки, хотя и живущей среди всей массы клеток вроде как на общих правах, но, тем не менее, постоянно уносимой куда-то там вдоль клеток заднего прохода. Что общего между клеткой глаза (или, допустим, клеткой головного мозга) и клеткой кишечной палочки? Хотя, на первый взгляд, у всех у них общие принципы строения (есть клеточная мембрана, есть ядро и т.д.).

Тут интересней другой вопрос – почему кто-то решил, что у планеты иммунитет слабенький?

lusiieот 29 октября 2008 в 12:39

olfedorov, по утверждению, а вернее, предположению Алексея, глобальные изменения организма Земля связаны с плохой работой клеток, т.е. людей. В случае с живыми организмами, болезнь вызывает общее ослабление иммунитета.

Я лично считаю, что вокруг Земли есть информационное поле, где нет временных ограничений, люди являются единицами отдельными, создающие мини- и мега-связи и зависимости, будь то ячейка семьи, или государственное образование.

olfedorov (Олег Фёдоров)от 29 октября в 17:10

lusiie, тут перепутаны причина и следствие. Плохая работа клеток-людей происходит от "плохой" работы планеты-организма. Но это условно плохая работа планеты, вообще же следует говорить о глобальных изменениях в энергетическом поле планеты вследствие наступления нового цикла в ритмах планеты, глобального, рассчитанного на много миллионов лет цикла. Мы живём в эпоху ломки старого глобального цикла (эона, кальпы) перед наступлением нового цикла. Наши вселенские проблемы связаны преимущественно с этим – с тем, что планета избавляется от старого, если угодно, линяет (или даже меняет кожу).

А ещё дело в том, что в преддверии этого времени, где-то около 12 тысяч лет назад, произошла космическая катастрофа, вследствие которой на земном небосклоне появилась Луна (полумёртвое, очень больное космическое тело). И мы вот все эти тысячи лет страдаем, живя под Луной. И только в последнее время вследствие изменения глобальных планетных циклов ситуация начала меняться к лучшему. И она сейчас не так уж и плоха, кто хоть немного знает историю, подтвердит, что раньше чуть ли не сплошь были куда более напряжённые времена. Просто с экологией мы сейчас переборщили по причине издержек своего развития, но это не так страшно, это всё поправимо и на планете как целостном организме это не так уж сильно и сказывается, пока, во всяком случае.

Димтриот 4 ноября 2008 в 8:46

Человек постоянно теряет и получает энергию. Иначе он не смог бы существовать. И энергия человека приходится по вкусу не только демонам – но и богам. Которые так же ей питаются. И духам-хранителям. Что ж теперь – забраться в пещеру с криком: «Моё! Никому не отдам!»? И начать гнить?

olfedorov (Олег Фёдоров)от 4 ноября 2008 в 11:21

Экое смешение всего в одну кучу.

Все силы (энергетики) духовного мира (а в значительной мере его можно назвать и психическим миром, то есть миром, проявляемым в человеческой психике) располагаются поуровнево. Он, этот духовный мир, объективно так существует, разделённым на различные уровни. Уровни эти различаются друг от друга качеством энергетики. Обычно это качество определяют в терминах "светлый-тёмный", "высокий-низкий", "более интенсивный-менее интенсивный", и тому подобное. Синонимом этих терминов является "более хороший-более плохой".

Правильно считать, что человеку лучше приобщаться к более светлым, более высоким уровням – они исходят от Бога, возвышают, дают силу. А низших, тёмных уровней следует сторониться – они представлены адом, опускают человека, топят его, забирают его силу. Именно эти более низкие уровни (вместе с населяющими их бесами, демонами) вампирят на человеке, потому что в нём есть жизненная сила, соответствующая более высоким уровням.

Вы предлагаете не сторониться темноты и не устремляться к свету, только лишь потому, что человек всё равно ведь обменивается энергией с окружающей средой. Но есть большая разница, с кем именно и как именно он обменивается.

А по поводу богов, которым энергия людей тоже нравится – так это смотря какие боги. Для данного случая подразумеваются боги не очень высокого уровня, которые промежуточны между настоящими богами и силами ада. Настоящим богам энергия человека ни к чему, они сами могут дать человеку силу. Правда, взаимодействуют они не с очень многими людьми.

Димтриот 5 ноября 2008 в 16:18

olfedorov, любое событие многослойно, любое действие находит воплощение на всех уровнях, не противореча, а дополняя друг друга…. Это неизвестные нам пока тонкие связи мира, а вовсе не вселенский заговор.

olfedorov (Олег Фёдоров)от 5 ноября 2008 в 20:42

Димтри, так если Вам эти тонкие связи мира неизвестны, зачем Вы берётесь делать определённые выводы? И почему Вы думаете, что они неизвестны никому? Они известны некоторым людям, таких людей обычно принято называть посвящёнными, и такие люди не единичны. В этой системе есть разные степени посвящения, и в зависимости от готовности человека эти тонкие связи мира всё полней открываются ему. И на определённом этапе развития оказывается, что эти тонкие связи не так уж и тонки, напротив, они определяют многое вокруг. Просто принято об этом не очень много говорить, на это есть свои причины. Но о чём-то в какой-то мере говорить следует, чтобы у других людей возникало в общих чертах правильное представление обо всех этих материях, чтобы тёмные силы, дьявольские силы не могли достаточно успешно вводить людей в заблуждение. В частности, лично я знаю обо всех этих вещах тоже не понаслышке (и если я о чём-то здесь говорю, то я всё же знаю, о чём можно сказать, а о чём говорить просто не имеет смысла или ни к чему).

В этом направлении есть целый ряд духовных практик, например, джнана-йога, некоторые (далеко не все) суфийские практики и так далее. Это всё, в общем-то, известные вещи. Но людям они, тем не менее, не очень известны, и не по их лености, а потому, что существует масса имитаций всего этого, призванных к тому, чтобы всё это размыть, обессмыслить, увести от правильного его понимания и от правильного к нему пути. И в целом это всё оказывается настолько непросто, что надо чуть ли не всю жизнь этому посвятить, чтобы действительно разобраться, что там к чему. Но и этого мало, необходима определённая предрасположенность к этому, определённые таланты в этом отношении, чтобы не впасть в массу заблуждений. Но и этого мало, необходимо, чтобы там, в духе тебя приняли, повели, помогли, предостерегли, а иначе вся эта тёмная материя страсть как наловчилась всех этих устремляющихся ловить.

Но, какие бы трудности ни были, это открытый путь, хотите по нему идти – пожалуйста. И хоть немного по этому пути пройдите – окажется, что очень многое на самом деле известно. А Вы говорите о неизвестных связях. Неизвестных – кому?

А что до заговора – да, по всей видимости, есть некие политические заговоры, некая заранее согласованная политика, направленная на наше вырождение в чьих-то политических интересах. Но если говорить о вселенском заговоре с участием духовного мира (или неких сил духовного мира), то о нём можно говорить разве что в том смысле, в каком можно говорить о заговоре людей против коров. Есть множество негативных духовных сил, которые некогда воспользовались временем послепотопного смятения, подмяли род человеческий под себя и используют его ныне в энергетическом плане аки дойных коров. Они при этом прилагают все усилия к тому, чтобы люди из под их влияния выйти не смогли – но заговор ли это? Там просто другие понятия уже надо применять. Но, в частности, да – они помогают одержимым ими, этими негативными силами, политикам устраивать против людей заговоры. Может быть, и вселенские – не знаю, не участвовал в этом – но что-то такое вокруг просматривается, безусловно.

Димтриот 6 ноября 2008 в 9:23

Хм... Когда-то я пытался разобраться в этих тонких материях... Там было всё очень сложно, затрудненно и громоздко. Куча специфических терминов и понятий. И я сразу вспомнил эпизод из истории.

Какой-то народ, довольно просвещенный, изучал движение небесных тел. Полагая круг самым совершенным из фигур, а небесные тела – самым совершенным творением, этот народ упрямо представлял все орбиты в виде исключительно окружностей. Теория рассыпАлась, тогда её стали усложнять, вводить дополнительные подкруги, и ещё одни, и еще, пока это не стало более-менее походить на то, что происходит на небе. В результате эта наука стала необычайно сложной, доступной лишь посвящённым, с кучей специфических терминов... Ничего не напоминает?

А потом пришёл Коперник, и сказал: Ребяты, они движутся по эллипсу, грубо говоря – овалу! И описал всё одним уравнением.

Сложность – не признак ума. Это признак того, что люди идут неправильной дорогой, вот и всё.

У меня было достаточно собственной эзотерической практики – и из неё я выбирал лишь то, что мог "потрогать" сам. Все сложности надсистем – это попытки объяснить то, что не понимаешь. Не нужно этому посвящать всю жизнь! Иначе она пройдёт впустую. Жизнь нужно прожить, идя своим собственным путём, а не следуя за чужими заблуждениями. И пусть есть риск не узнать чего-то действительного нового и важного – но зато наверняка избежишь риска запутаться в чужих домыслах и ошибках, а это наиболее вероятно!

olfedorov (Олег Фёдоров)от 6 ноября 2008 в 12:06

Всё очень правильно. Так и все те практики, о которых я упомянул, именно на это направлены – на внутреннюю работу над самим собой, на свой личный путь.

Да, на самом деле многое очень просто, и я там говорю больше о том, что сложности нам устраивают искусственно, чтобы мы в эту простоту не проникли. И если браться изучать всё и вся, то действительно можно запутаться и в чужих ошибках, и в нарочитых хитросплетениях. Но, тем не менее, наверное, какой-то обзор всей этой культуры (или, может быть, псевдокультуры с элементами культуры) следует для себя делать, чтобы что-то оттуда брать и не изобретать для себя по-новой элементарных вещей.

А оттого, Что наши Коперники ещё впереди, следует ли на всё махнуть рукой и не поднимать головы к небу? Риторический, конечно, вопрос.

bokr от 19 ноября 2008 в 5:42

«Кто определяет события на глобальном уровне? Бог, конечно.»

Вы говорите о Боге так, как будто это человек. Бог всемогущ. Ему по силам определять события на всех уровнях, не только на глобальном. Он может быть в каждом человеке и может управлять каждым событием, в частности, каждым конкретным фактом распутства. Если он сразу за это не наказывает – значит так ИМ задумано.

olfedorov (Олег Фёдоров)от 19 ноября 2008 в 10:41

Всемогущ-то всемогущ, но он дал человеку волю. И если вмешивается в события, то так, чтобы не ограничивать личную волю человека. И вот тут на сцену выходит дьявол. Этот не стесняясь, воздействует на человеческую волю, подминает психику человека, как только может, пытается вызвать в нём состояния одержимости, а то и просто состояние умственных заблуждений и невосприятия истин (даже банальных истин, которые должны были бы осознаваться как нечто само собой разумеющееся). И все наши проблемы отсюда – от проблемы существования дьявола.

Но это не только наша проблема, это проблема и Бога. Он сам когда-то создал то, что пошло по пути лукавства и коварности, и, не сумев это переделать, отторг его от себя. Вот так дьявол и возник. Хотя это вряд ли такая уж и ошибка или неумение со стороны Бога, скорей, нормальный эволюционный процесс создания более совершенной жизни. И этот дьявол постепенно угасает в своём отторжении от поля жизни. Но пока что он за это поле всячески цепляется. Мы в какой-то мере являемся заложниками вселенской эволюции, заложниками бывшей до нас вселенской истории (истории не только человеческого рода). И наша задача во многом заключается в том, чтобы не пропасть вместе с этими отходами эволюции.

bokrот 19 ноября 2008 в 23:52

Значит, Бог не ограничивает волю человека, а дьявол – ограничивает? (Кстати, почему дьявол – с маленькой буквы???)

Я не против Бога и дьявола в принципе, но каждый объект и субъект в мире должны иметь свою суть. Стол – объект, за которым едят. Он может стать объектом, на котором сидят, если он изменится (подпилим ножки) или мы взглянем на него с другой точки зрения (если захочешь быть выше – сядь на стол). Но "просто так" суть объекта не меняется.

В калейдоскопе картинка меняется просто так каждый раз, но в этом и есть суть калейдоскопа.

Может ли меняться суть Бога и дьявола?

Детали мира до конца познать нельзя. Но сознание – всемогуще. Любой вещи, любому явлению оно приклеивает ярлык и затем к этому ярлыку собирает устойчивые признаки. Т.е. сознание всегда знает суть каждой вещи, каждого явления. Когда оно выясняет, что ошибалось, то приклеивает другой ярлык и начинает собирать информацию заново.
У Бога и дьявола, к сожалению, нет сути, к которой можно собирать устойчивые признаки. Например, говорят, Бог есть любовь, Бог всемогущ. Но он допускает войну.
Говорят, Бог – добро, дьявол – зло. Но вот простой жизненный пример. Кошка родила котят. В доме уже есть три кошки, значит, если оставить котят, это значит обрести себя и других животных на страдания. Не давать рожать кошке – это тоже грех. Как бы поступил Бог в этой ситуации? Утопил бы котят, выбрав наименьшее зло? Конечно, нет. В этой ситуации Бога не существует, остается один только дьявол.

olfedorov (Олег Фёдоров)от 20 ноября 2008 в 15:25

Да, Бог дал человеку волю и неукословно придерживается принципа невмешательства в его волю, а дьявол эту волю всячески отнимает, норовя ввести человека в заблуждения и подмять его под себя.

По поводу написания самих слов. Бог является сущностью, в нём есть единое осознающее себя начало, поэтому имеет смысл называть его по какому-либо имени. В данном случае слово "Бог" является таким именем (или, корректней говоря, именем-понятием, поскольку это слово несёт в себе и понятийное определение). Дьявол же не является единой сущностью, это только лишь понятие, определяющее совокупность самых разных сущностей и иных сил, по каким-то признакам под это понятие попадающим. И потому как понятие он пишется с малой буквы. В дьяволе уже есть сущности, имеющие свои имена и называемые по этим именам с большой буквы, например, Люцифер, Сатанаил и так далее. Часто эти имена используют как синонимы дьявола, но это, так сказать, в первом приближении, вообще же это разновидности сил дьявола, частные персонифицированные проявления мира зла.

Если говорить о Боге как о создавшей Вселенную силе, то там уже теряется смысл понятий "субъект" и "объект". Он одновременно и то, и другое. И субъект, создавший Вселенную, и объект, являющийся Вселенной (а может быть, и чем-то другим ещё).

Хотя, в принципе, не это важно. Важно то, что Бог (так же, как и дьявол) таки имеет свою суть. То, что этого не видит упрощённо воспринимающий мир человек, ещё не означает, что своей сути у них нет. А вообще, мне кажется, что такие упрощения похожи на впадение в нарочитый детский наив. Оно вроде как призвано к тому, чтобы, не мудрствуя лукаво, увидеть по-детски незамутнённым взглядом саму истину, но на самом деле такая упрощённость приводит скорей к более плоскому восприятию мира, и суть просто теряется из виду.

bokr от 21 ноября 2008 в 00:58

1. Вы говорите, дьявол – это совокупность сущностей и сил. Элементарный пример, есть волк и овцы. Волку чтобы жить, надо убивать овец. Если отказаться от убийства овец, надо убить волка. То и другое – зло. Но где, в чём здесь дьявол? Признаете ли Вы, что в данной ситуации дьявола нет и быть не может? А, в таком случае, задумано ли Богом, чтобы волки убивали?

2. Вы говорите, в Боге есть единое осознающее себя начало. Осознавал ли Бог, что делает, когда сотворил волков и овец? Согласны ли Вы с тем, что не осознавал?
Да и насчет "единого" – противоречащее здравому смыслу утверждение. Осознание (по крайне мере, так происходит у человека, и других способов мы не знаем), осознание действительности происходит в виде озвучивания внутренней словесной речи – т.е. в виде линейного процесса. Осознание есть НЕПРЕРЫВНАЯ логическая цепочка. Если она непрерывная и если Бог един, то в один момент времени он может рассматривать действия только одного человека или одну ситуацию, одну группу людей. В таком случае либо Бог не всемогущ (не может быть в каждом человеке), либо его сознание не едино, а множественно.

То же самое в области "воздействия на человеческую волю". Вы, правда, думаете, что, например, в водке и тем более в наркотиках спрятаны маленькие злобные дьяволята? Или всё же начинают по-другому действовать нервные импульсы в голове? Знаете ли Вы, что в нас находятся многие и многие тысячи активных химических веществ, что ВСЯ мотивация человека осуществляется посредством химических сигналов:

http://elementy.ru/news/430913 ?

Сбои этой системы, нарушение правильной регуляции и дают "одержимость". Никакого дьявола в этом нет.

Нам дано регулировать внутренние химические процессы словом и делом (тренировкой воли и т.д.). Ваша воля считать, что Вы таким способом "боретесь с дьяволом". Но если для определенного катализатора нужны атомы редкого металла, а его нет в пище – никакие личные контакты с духом не исцелят человека.

olfedorov (Олег Фёдоров)от 21 ноября 2008 в 22:37

1. Убийство не всегда есть зло. Убить маньяка Чикатило было бы благим деянием. Убийство напавшего агрессора на поле боя есть справедливое дело. И так далее. Впрочем, здесь дьявол есть – в одной из сторон. В отношениях между дикими животными его обычно нет – там изначальный замысел такой – у кого-то большие зубы, у кого-то длинные ноги. И – да, следует признать, что Богом задумано, чтобы волки убивали. Но даже более того, им задуманы вещи куда более страшные – чтобы все живые существа умирали, причём независимо от того, попадутся они волку или нет. Ну и что? Мы будем играться в детский садик, или будем говорить более серьёзно?

2. Когда Бог создавал овец и волков, он осознавал, что делал. Ну и что? Отсылаю к окончанию первого пункта.

3. «В виде … внутренней словесной речи – т.е. в виде линейного процесса» работает логическое мышление, а не осознание. Даже мышление далеко не всегда линейный процесс, а осознание и подавно. Вообще, мышление делится на логическое и образное. Образное уже не линейно в явном виде, логическое линейно только относительно, в той степени, в какой человек привык рассуждать в виде построения речевых фраз. Но оно не ограничивается только лишь такой линейностью. – Тут мог бы быть долгий разговор, поэтому здесь просто поясняю это как факт. А вообще-то, у меня в книге этому посвящена не одна глава. Наверное, было бы правильней подождать выхода книги и вернуться к этой теме позже (хотя бы для того, чтобы в виде комментариев не пересказывать здесь значительную часть книги).

4. Единый Бог может в один момент рассматривать действия всего, что находится с ним в единстве. Здесь нет ни противоречий, ни парадокса – такая возможность является следствием многомерности пространства духа (оно содержит в себе более трёх измерений, к которым мы привыкли в рамках физического пространства). Вся проблема в том, что далеко не всё находится с ним в единстве (а многое находится с ним не настолько в единстве, как надо бы).

5. «Вы, правда, думаете, что, например, в водке и тем более в наркотиках спрятаны маленькие злобные дьяволята?» – шок. Да конечно же!!! ЕЩЁ КАКИЕ!!!!! Тут вопрос, очевидно, в самом мировосприятии далёкого от духовных материй человека: мол, реальная жизнь – вот она, вместе с её атомами и молекулами, а какие-то мифические духовные материи – это где-то там, в неведомых далях. Нет, это всё теснейшим образом взаимосвязанные процессы. Конечно, сама по себе духовная субстанция не заменит атомов и молекул, но она сопутствует всем химическим процессам, а в определённых случаях способна и влиять на эти процессы. Происходит какая-либо химическая реакция – и в комплексе её энергетических процессов всегда есть и составляющая духовной энергетики. А посему – бухнул, пошла работать своя специфическая биохимия, и тут же повылазили чертенята. А добухался до белки – возник соответствующий психоз (который острый алкогольный) – открылось специфическое зрение – начал всё это воочию видеть. С наркотиками несколько сложнее в этом плане – там действительно много холостых, абстрактных грёз. Но далеко не все из них таковы – и потому в разных духовных традициях часто используют определённые наркотики для инициации духовидческих способностей.

7. Значительная часть мотивации действительно осуществляется посредством химических сигналов, но далеко не вся. Какая химия мотивирует человека пойти в кино? Или подавить всю свою химическую мотивацию во имя осуществления своей мечты? Или ещё чего либо?

8. Сбои в биохимии и физиологии нервной деятельности действительно могут приводить к возникновению одержимости – как в случае водки с чертенятами. Но так происходит не всегда – часто вначале возникает одержимость, а потом уже начинаются сбои. Не видящие этой стороны проблемы – просто необъективны, они ведут свою идеологию, и истина их интересует не в первую очередь.

9. «Нам дано регулировать внутренние химические процессы словом и делом» – а вот здесь Вы сами себя поймали. Подумайте хорошенько. Когда начинаются такие проблески – это уже успех. Обычно в таком случае человек постепенно приходит к моему видению. Надо только думать в этом направлении. Но данное видение не является только моим, так видят многие, и я здесь ничего нового не говорю – это всё просто классика более глубокого видения мира.

bokr от 25 ноября 2008 в 1:37

В мире растений нет хищников. Если Бог всемогущ, он мог бы и мир животных устроить без волков. Бог это "не детский садик", поэтому он поощряет убийство? Оригинальная точка зрения.

Вы должны для себя признать, что если Бог и существует, то он далеко не всемогущ. Он может придумать правила, по которым живет мир (образно говоря, "составить программу" для своего компьютера, который содержит наш мир) и затем наблюдать, как мир сам развивается. То есть дать всяким Чикатилам "свободу воли", как Вы говорите.
Но если мир в какие-то моменты времени может развиваться без контроля со стороны Бога, то он точно так же может развиваться и во ВСЕ моменты времени. Т.е. ЧТО-ТО сотворило наш мир и его покинуло. Возвращаясь только для "духовных контактов", причем не со всеми, а только с верующими.

«… духовная субстанция не заменит атомов и молекул, но она сопутствует всем химическим процессам»

Смелое утверждение :)))

Наука это такая вещь, которая изучает факты. Если бы "всем химическим процессам", что-то сопутствовало, то это что-то было бы зафиксировано, измерено, и сто раз подтверждено разными исследователями. Люди изучают недра Солнца, и знания об этих недрах достаточно объективны. Хотя все эти знания КОСВЕННЫЕ. Ни материя, ни излучение в центре Солнца нам физически недоступны. Почему же необнаружима учёными духовная субстанция, которая сопутствует всем химическим процессам?

Знаете, чем отличается правда от любого вымысла? У правды всегда всё СОГЛАСОВАНО с нашим миром. У вымысла же всегда будут белые пятна. Поэтому духовная субстанция – белое пятно для учёных.

Насчет первоначального возникновения одержимости – даже и не могу примера такого представить. Подскажите, будьте любезны.

Насчет регулирования внутренних химических процессов словом. Ну, во-первых, наши с Вами позиции по многим вопросам, в первую очередь нравственным, духовным, в большинстве своём совпадают, потому мне, собственно, и интересен разговор. А во-вторых, Вы полагаете, что если нет признания Бога – значит, нет представлений о важности духовного? Перечитывая "Войну и мир", мы знаем, что это всё выдумка автора – разве это кому-то мешает серьезно относиться к роману?

Идеи у Вас правильные, и совсем не обязательно привязывать их к вере (т.к. вера сама вторична в отношении к человеческой природе). Расширение взгляда за рамки веры даст Вам новых сторонников – естественно, в рамках тех идей, которые на данный момент крайне нужны обществу.

olfedorov (Олег Фёдоров)от 27 ноября 2008 в 23:42

1. Хм…. Не по-божески это – хищников создавать? Ну, а зайчик для травки не является таким же хищником, как и волк для зайчика? Ну, а щука в реке не для того, чтоб караси от ожирения кверху брюхом не повсплывали? Что в принципе мы должны обсуждать и с чего должны начинать разговор? С того, что не будь хищников, то травоядные размножились бы настолько, что выщипали бы подчистую всю зелень до последней травинки и последнего листика? Что жизнь была бы обречена в таком случае? Что хищники являются для природы санитарами, избавляющими её от всего больного и ослабленного? И так далее, так далее. Вот я и говорю о детском садике. Понимаете ли, для того, чтобы размышлять о вещах более сложных, должен предполагаться некий уровень, который уже освоен. А мы берёмся рассуждать об алгебре уровня старшеклассников с её тригонометрией и логарифмами, и при этом одновременно осваиваем арифметические действия. А там где-то есть ещё и высшая математика…. А нам что…. Мы и о ней поговорим. А между делом озадачим вопросом: мол, вот вы говорите про дважды два и четыре, а грузины считают, что будет «сэм, восэм – дэ-то так», и кто же из вас прав, и кому из вас верить? И что мне тогда делать, как не отвечать Вам в таком вот тоне? Поэтому я и призываю к разговору несколько более серьёзному. Быть может, вначале стоит делать черновик и тщательней формулировать мысли, чтобы не получалось такого и наива, и сумбура.

2. «…если мир в какие-то моменты времени может развиваться без контроля со стороны Бога, то он точно также может развиваться и во ВСЕ моменты времени» – мочь-то он может, да кто ж ему даст. Потому что он разовьётся…. Не дай Бог и представить. А если серьёзней, то речь, пожалуй, следует вести не о контроле, а о вмешательстве. Потому что Бог является не только создателем мира, но в значительной степени и самим миром. И контролировать мир у него получается самопроизвольно, для него просто не может быть иначе. А вот вмешиваться он берётся не во всё подряд. Большинство вещей отлаживается Богом так, чтобы всё это работало самопроизвольно, и это не обычные часовые механизмы, это во многих случаях сложные саморегулирующиеся системы, и даже если они дают сбои, то Бог часто не вмешивается до последнего, чтобы оно само себя отлаживало – но из всего этого не следует, что Бог покинул этот мир и не контролирует его. И я даю здесь лишь набросок в первом приближении. Но это уже скорей высшая математика. Она открывается лишь тем, для кого Бог давно уже стал реальностью. А сомневающиеся даже в этом, обычно всего лишь вкривь и вкось судачат на эти темы, но той сути, что поглубже, в принципе не улавливают. Не дано. Я уж насмотрелся на таких людей. Мнящих себя даже серьёзными учёными. Но это всё даётся Богом. Без какой-то степени единения с ним дальнейший путь становится уже невозможен. Даже путь обычного, казалось бы, осмысления.

3. «…духовная субстанция – белое пятно для ученых» – вот потому и пятно, что нет соответствующего уровня единения. А когда уровень есть, то уже не пятно, уже более глубокое понимание вещей мира, а в том числе и понимание того, что не во всё можно так уж и бесцеремонно совать свой нос. Хотя бы уже потому, что уровень общества ещё не дорос.

4. А по поводу необнаружимости – ох, да сталкиваются учёные со множеством странных вещей. Что с того. Наука не такая простая вещь, как это может показаться со стороны. Взять хотя бы эксперименты Козырева – непосредственно ведь все эти вещи мерял – и где это всё сейчас? Пошумели слегка об этом, потому что оно пробилось на поверхность в свободные годы начала развала страны, и всё затихло, ушло в тень (увели в тень, правильней будет сказать). Так же, как и многие другие исследования – ещё с девятнадцатого века начиная. Впрочем, это всё отдельная тема…. Да и сам я, в бытность работы в НИИ, сталкивался в экспериментах с вещами, которые классика научного объяснения мира объяснить не способна – и что с того? Многие с этим сталкиваются. Но опубликовать что-либо в этом плане нереально. А начнёшь это всё пробивать – из тебя быстро дурака слепят. Думаете, мало их вокруг – таких доказывающих? Учёных-оригиналов, от которых все отмахиваются, в науке – далеко не единицы. И среди них есть и учёные с результатами вполне серьёзных исследований (подобно тому же Козыреву, например). Что с того….

5.«Вы полагаете, что если нет признания Бога – значит, нет представлений о важности духовного?» – нет, не полагаю. И даже уверен, что многие атеисты на самом деле находятся ближе к Богу, чем многие верующие. Почему, собственно, и втягиваюсь в подобные вот дискуссии. Главные признаки связи с Богом – наличие ума и совести (которая, в свою очередь, определяет нравственность). И вера здесь второстепенна. До определённого уровня, во всяком случае (о котором чуть выше я уже говорил). Верующие же во множестве своём не то что до этого уровня ещё не доросли, несмотря на всю свою веру в Бога, у них с обычными умом и совестью обнаруживаются немалые проблемы. И в веру они идут для того, чтобы спасаться, а не для того, чтобы развиваться дальше. Ну, так и правильно идут. Но не равнять же всех остальных по ним?

6. «Насчет первоначального возникновения одержимости – даже и не могу примера такого представить» – да тот же Чикатило. Надо только не притягивать за уши какие-нибудь «естественнонаучные» объяснения, лишь бы поатеистичней выглядело, а смотреть глубже в суть дела.

7. «Расширение взгляда за рамки веры» – а вот здесь тот самый нонсенс. Взгляд может расширяться за рамки атеизма, но никак не наоборот. И – да, вера сама по себе вторична, как Вы вполне правильно отметили, но речь не идёт о вере как таковой, речь идёт о восприятии. О восприятии того первичного, что всё вокруг создало и его собой одухотворяет. Оно для человека далеко не вторично.

Макар Амусов от 25 апреля 2009 в 14:51

Как Вы относитесь к истине: "Всё по воле божьей"?

Олег Фёдоров от 25 апреля 2009 в 19:43

Истина "всё по воле божьей" противоречит другой не менее значимой истине – "Бог дал человеку волю". Но, тем не менее, верны обе истины. И в этом нет парадокса. Просто не надо эти истины абсолютизировать.

Такая абсолютизация допущена, например, фарисеем Савлом в его формулировке "ни один волос не упадёт с головы человека без воли божьей". Вреда эта формула принесла немало, ну, да фарисей знал, что делал, когда поступал по принципу "что нельзя уничтожить, то необходимо возглавить".

А вообще по воле божьей делается очень многое, и уповать на божью волю - подход очень правильный, но стоит не забывать при этом, что Бог не ограничивает свободу самого человека, его волю. В этом для человека есть большая проблема, потому что кроме Бога есть ещё и дьявол, и попросту множество бесовских сил, и они-то как раз соблюдением такого принципа, соблюдением независимости человеческой воли очень мало озабочены и пытаются вскружить (или заморочить) голову человека как только могут. И очень многие люди обладают свободой воли только себе во вред, потому что такая свобода оборачивается только лишь свободой бесовского мира морочить им головы. Но, тем не менее, сквозь все эти дебри человечество постепенно развивается в достойных обладать свободой воли личностей – и это инициированный Богом путь эволюционного становления человека как самостоятельной личности, обладающей собственным сознанием.

Вопрос – как не пропасть в этих бесовских дебрях при таком наличии несамостоятельной ещё собственной воли? Уповать на Бога. И свято веровать в принцип, что всё даётся по воле Божьей. Но не забывать при этом, что ваши волосы на голове – это ваши волосы, и следить за ними (как в прямом, так и в переносном смысле) это ваше дело. И на Бога потом в этом деле пенять нечего.

А вообще, главное для человека во всём этом деле – развитие сознания. Опять же, подробней я пишу об этом в Русской Доктрине.

And_We_Are_Falling_leaves от 26 Января 2010 в 08:34

Я для себя решил, что общаться с Богом нужно, как с другом.... И так и было до поры, до времени. И всё было в гармонии.... А потом в связи с некоторыми событиями у меня это исчезло, и всё куда-то покатилось.... Теперь занят поиском и исправлением ошибок.... :)

olfedorov (Олег Фёдоров)от 27 Января 2010 в 06:21

А это всё одно из следствий демократии, демократическое видение мира. Все со всеми уравниваются и даже Бог – не более чем друг-приятель. И такая точка зрения довольно распространена в новой духовной литературе Запада. И даже довольно красочно живописуется. Только не от Бога все эти их красочности.

Мир иерархичен в основе своей. Это многоуровневое строение мира наблюдается во всём – и в живой природе, где она строится от уровня простейших организмов до такого сложного существа, как человек, и в духовных сферах, совершенно различных на разных своих уровнях. И низводить Бога до своего уровня – занятие довольно опасное – Бог при этом просто отворачивается, а его место занимает кто угодно и начинает вытворять что угодно.

Ну, да к счастью, есть такая вещь, как "опыт, сын ошибок трудный", и он всё ставит на свои места. :)

And_We_Are_Falling_leaves от 27 Января 2010 в 12:22

olfedorov, хм... я несколько неправильно выразился. Нет, не на равных. Бога к себе я не равнял. И я очень даже далек от демократических идей. Я общался именно так, как Вы пишете. Скорее, не как с другом, а как с отцом-другом, к которому можно обратиться за советом. Не исключительно по поводу купить шоколадку или новый велосипед, а именно за советами, за пояснениями, за истиной. И я её получал.... Просто стандартное общение с Богом в понимании большинства – это страх. Страха же не было.... Было нечто иное.
А события тут тоже туманны.... Я не склонен думать, что всё именно из-за подобного моего общения. Скорее, от того, что я общался с тёмными личностями – сатанистами, придерживающимися агрессивной антихристианской идеологии.... Именно тогда всё и началось. И хотя общался я с целью их как-то переубедить, какая-то тень легла и на меня. Ощущаемая не только морально, но даже физически.... Вот в этом, я думаю, и кроется ошибка....

olfedorov (Олег Фёдоров)от 28 Января 2010 в 13:51

Безусловно, это одержимые люди, от которых лучше держаться подальше. Идеи их не переубеждают, отучить их может только страх. Когда им становится плохо, то многие из них сами доходят до понимания того, что шли по неправильному пути, и останавливаются только из боязни дальнейшего. И шкодливость у них в принципах заложена, так что неудивительно, если они как-то на Вас пытались негативно действовать только за то, что Вы с ними спорили.

Но практика показывает, что всё же большинство негативных воздействий удерживаются тогда, когда рядом с человеком (или при нём самом, или в его доме) есть какой-либо вещественный источник негатива, который выполняет роль проводника для этого действующего негатива. Чаще всего это просто книги. Есть немало книг с негативным зарядом (и чаще всего среди книг по духовности, эзотерике, где пишут вроде про всё хорошее, но пишут от негативных сил, которые всем этим спекулируют, яркий пример – Рерихи, Блаватская), и эти книги потом передают свой негатив человеку, если в его духовном поле находятся. Такие книги следует убирать из дома вообще, хранить их в доме – только портить себе судьбу. А если ради спора с этими сатанистами Вы ещё и изучали их литературу, которая теперь у Вас хранится – то удивляться нечему, пока это всё не уберёте, всё будет идти не так, как надо. Ну, а кроме книг, возможны и многие другие вещи – если эти люди бывали у Вас в доме, то могли и оставить какой-нибудь "пустячок", который выполняет теперь ту же самую работу.

Олег Фёдоров от 4 апреля 2010 в 12:59

Не так давно Александр Афанасьев поднимал тему о молении, но мы тогда недостаточно раскрыли этот вопрос, сошлись вроде как на том, что в идеале молиться желательно непрестанно, вопрос только, как именно молиться (я при этом подсознательно имел в виду скорей мантры, чем непосредственно молитвы). Если же говорить непосредственно о молитвах, это далеко не всегда именно так, и есть много случаев пути к Высшему, когда молитва оказывается второстепенной, а то и вовсе излишней.

Пожалуй, удачней всего этот вопрос можно рассмотреть, если сопоставить его с различными путями йоги. Есть три основные пути йоги: джнана-йога (йога знания), карма-йога (йога действия – йога деятельного преобразования судьбы не на пути погружённости в развитие сознания) и бхакти-йога (йога преданного служения). Обычно ещё выделяют раджа-йогу (царскую йогу), но это очень специфический путь, пригодный для настоящих раджей или для лиц, в которых изначально присутствуют особо выделенные духовные таланты, а остальное всё мутёж вокруг этого (всегда и везде возникающий там, где проявляют себя высшего типа энергетики), так что эту йогу из общего ряда можно смело исключить.

Так вот, эти три йоги отражают общее подразделение любых путей к Высшему на три их основных типа. И опора на непрестанное моление уместна преимущественно только в бхакти-йоге (иногда и в некоторых методиках карма-йоги, применяемых в комплексе с другими методиками). Разновидностью бхакти-йоги и является христианство.
Для него моление (непрестанная хвала и так далее) это основа, и вне этой основы оно ничего более не видит. И для него, для его внутреннего видения это, наверное, правильно. Но это не обязательно должно быть так всегда, везде, во всём и для всех. И если существуют люди, которые не молятся непрестанно, то из этого ещё не следует, что они находятся от Бога дальше, чем молящиеся. Путь к Богу это путь внутренней работы и эта внутренняя работа не всегда заключается в молении или хвале Высшего.

Кроме того, трудно считать молитвой произнесение мантр – особых формул, не содержащих призывов или обращений, но, тем не менее, позволяющих приобщаться к духовным силам и укреплять с ними связь. Мантры используют не только на пути бхакти, но и во многих других случаях.

Где-то вот так. А подробней – надо бы о многом говорить, опасаюсь, что долго получится. Но вкратце стоило бы всё же рассмотреть соотношение этих путей друг с другом.

Высшим путём, общепризнанным высшим путём (и добавляю от себя – единственным настоящим путём) является только джнана-йога – путь знания, путь развития сознания.

Карма-йога это уже путь для тех, в ком недостаточно интеллектуального потенциала. "Ничего страшного – говорят им – даже правильной деятельной жизнью можно достичь Высшего, а есть, кроме того, и масса специальных упражнений и норм поведения, которые позволяют это сделать значительно успешней". Все разговоры о знании "деятельного неделания", об остановке ума и прочих подобных вещах это уже, скорей, из карма-йоги, и это костыли для тех, в ком не достаёт личного сознания для его дальнейшего развития на пути непосредственно развития сознания. Карма-йога работает не с сознанием, а обобщённо с психикой.

А для людей ещё проще, для самых простых людей, не способных даже управлять собой, не способных владеть собой как следует, есть бхакти-йога. "Даже для вас ничего не потеряно – утешают их – устремляйтесь к Высшему по мере сил своих, общайтесь с ним, разговаривайте с ним, молитесь ему, и вы уже спасётесь и останетесь Высшему сопричастны". Вот христианство с исламом и являются разновидностями этого третьего пути, пути для людей попроще, для людей, не способных на большее.

Это важно понимать, потому что у нас часто люди, способные на явно большее, идут в классические религии или в другие подобные течения, соотносимые с путём бхакти, облагораживают их собой и гаснут в них, просто недопонимая соотношения вещей на пути достижения Высшего. Высшего можно достичь по-разному, на разных его уровнях и в разном качестве – по-настоящему его можно достичь только при достаточном развитии сознания, то есть на пути йоги знания (и при этом вовсе не обязательно ограничиваться одной лишь интеллектуальной работой – многие из тех методов, которые относят к карма-йоге, на самом деле перешли в неё от джнана-йоги, просто они пригодны также и для людей попроще, не способных на большее, но они, эти методы, дополняют собой непосредственно работу по развитию сознания). А на пути бхакти можно только как-то за это Высшее зацепиться и остаться ему сопричастным, чтобы не пропасть – и не более того. Так нужны ли всем подряд непрестанные моления?