 ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение Как определить диапазон голоса - ваш вокал Игровые автоматы с быстрым выводом Как самому избавиться от обидчивости Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам Вкуснейший "Салат из свеклы с чесноком" Натюрморт и его изобразительные возможности Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д. Как научиться брать на себя ответственность Зачем нужны границы в отношениях с детьми? Световозвращающие элементы на детской одежде Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ) Глава 3. Завет мужчины с женщиной
Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.
| Мнимая оборона и ее уголовно-правовое значение
Необходимая оборона допустима только от действительного посягательства, которое существует реально, а не является ошибочным представлением лица. В последнем случае имеет место мнимая оборона, то есть оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства. Можно выделить пять вариантов мнимой обороны: 1) ошибка в наличии посягательства, или защита от «мнимого нападения», когда отсутствует не только оно само, но и его угроза; 2) ошибка в правомерности обороны, когда она предпринимается к реально существующему, но юридически обоснованному посягательству, например при задержании или заключении под стражу; 3) ошибка в своевременности оборонительных действий, когда они носят преждевременный либо запоздалый характер; 4) ошибка в личности посягающего, когда вред причиняется не тому, кто осуществляет посягательство, а другому лицу; 5) ошибка в оценке характера и степени опасности посягательства, когда посягающему причиняется вред, явно им несоответствующий. С позиций учения о фактической ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность судебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны. Во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Во-вторых, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. В-третьих, если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда по неосторожности (п. 13 ПП ВС).[10] Таким образом, мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки. Поэтому вопрос об ответственности лица, впавшего в подобную ошибку, решается на общих основаниях. В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда СССР по рассматриваемому вопросу разъяснено: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В данном случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать за неосторожные действия, либо вообще не подлежит уголовной ответственности, Однако надо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения». В этом отношении характерно следующее дело. Вечером к квартире, в которой находились Р. и Г., подошла группа народных дружинников и работников милиции, одетых в гражданскую одежду. Один из дружинников держал палку. Р., приняв эту группу за лиц, пришедших для расправы с ним, позвал Г. на помощь, который табуретом причинил легкий вред здоровью Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла, что Г. находился в состоянии мнимой обороны. Сложилась такая обстановка, в которой у него ошибочно возникла уверенность о наличности общественно опасного посягательства. Мнимая оборона рассматривается по правилам реальной необходимой обороны. Существует мнение, что имеется еще одно требование, предъявляемое к посягательству - его действительность.
Заключение
Таким образом, рассмотрев необходимую оборону как обстоятельства, исключающее преступность деяния можно сделать следующие выводы: 1. В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами уголовного права. 2. Условия правомерности необходимой обороны могут относиться как к посягательству, так и к защите от него. Условиями, характеризующими посягательство, являются: а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) действительность посягательства. 3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Совершение таких действий является нарушением одного из условий правомерности необходимой обороны, а именно условия о недопустимости превышения пределов защиты, что объективно опасно для общества и, следовательно, влечет уголовную ответственность виновного в их совершении лица. Но прежде чем рассматривать вопрос о превышении пределов допустимой обороны и ответственности за него, необходимо установить эти пределы. 4. Необходимая оборона допустима только от действительного посягательства, которое существует реально, а не является ошибочным представлением лица. В последнем случае имеет место мнимая оборона, то есть оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства. Можно выделить пять вариантов мнимой обороны: 1) ошибка в наличии посягательства, или защита от «мнимого нападения», когда отсутствует не только оно само, но и его угроза; 2) ошибка в правомерности обороны, когда она предпринимается к реально существующему, но юридически обоснованному посягательству, например при задержании или заключении под стражу; 3) ошибка в своевременности оборонительных действий, когда они носят преждевременный либо запоздалый характер; 4) ошибка в личности посягающего, когда вред причиняется не тому, кто осуществляет посягательство, а другому лицу; 5) ошибка в оценке характера и степени опасности посягательства, когда посягающему причиняется вред, явно им несоответствующий. Таким образом, вопрос о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающим преступность деяния остается дискуссионным и на сегодняшний день.
Задача
Клюев предложил Свиридову совершить кражу из квартиры директора коммерческого магазина, указав расположение дома и квартиры и распорядок дня хозяина. Свиридов в установленное время, подобрав ключ к замку двери, проник в квартиру и начал собирать ценные вещи. Однако хозяин вернулся раньше обычного и застал Свиридова в квартире, но последний руками задушил хозяина и скрылся с похищенными вещами. Квалифицируйте действия Клюева и Свиридова. Ответ: Действия Свиридова можно квалифицировать по ч. 2к ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Так же в состав деяний Свиридова и Клюева входит ч. 2 и 3 ст. 158 КУ РФ. А именно кража, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище; наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. Клюев в данном случае будет является подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Таким образом, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Задание
Основание, порядок и правовые последствия признания лица невменяемым. Ответ: Понятие невменяемости относится к уголовному праву и уголовному судопроизводству (ст. 21 УК РФ, ст. 300, 433 УПК РФ). В главе 4 Уголовного кодекса РФ "Лица, подлежащие уголовной ответственности" невменяемость определяется следующим образом: Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 21, 99 УК РФ. Эти меры осуществляются в психиатрических учреждениях органов здравоохранения. Невменяемость является обстоятельством, исключающим "преступность" деяния. Не случайно в отношении невменяемых в законе употребляется понятие "предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние", а не "преступление". Признание лица невменяемым является основанием для прекращения уголовного дела и направления лица на принудительное лечение. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного имущественного вреда. Данные меры не преследуют цели наказания, их задача - лечение лица с тем, чтобы не допустить совершения им повторного общественно опасного деяния. В отношении других лиц, которые, заведомо зная о психических болезнях гражданина, вовлекли его в преступную деятельность с использованием его физической силы или иного способа, должна быть установлена повышенная ответственность. Уголовный кодекс РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание, относит "привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами" (п. "д" ст. 63 УК РФ). Понятие "невменяемость" применялось ранее исключительно в уголовном судопроизводстве. Однако Кодекс об административных правонарушениях 2002 г. ввел понятие "невменяемость" как одно из оснований освобождения от административной ответственности, которая применяется за виновные противоправные действия (бездействие). Статья 2.8 КоАП РФ предусматривает, что "не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики". В отличие от вменяемости (невменяемости) лица как понятия уголовного и административного права дееспособность означает юридическую характеристику зрелости волевых качеств, определяющую лично своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности, исполнять их (ст. 21 ГК РФ), а также нести ответственность за совершенные правонарушения (деликтоспособность). Зрелость воли определяется в первую очередь возрастом лица, поэтому закон различает несколько уровней дееспособности (недееспособности): до 6 лет, от 6 до 14 лет, от 14 до 18 лет. В отношении взрослых совершеннолетних граждан (с 18 лет) разные степени отклонения уровня развития воли от усредненного в ту или иную сторону могут быть установлены только в судебном порядке. Некоторые психопатические личности могут быть признаны невменяемыми при определенных неблагоприятных для их психического здоровья ситуациях. Но в обычной обстановке они могут рассудительно осуществлять свои права и нести обязанности. Помимо фактора времени и характера действий лица для разграничения невменяемости и недееспособности нужно учитывать различия в медицинском критерии: если признание недееспособным допускается только при хроническом стойком психическом расстройстве, то ст. 21 УК РФ указывает и на временное психическое расстройство. Для определения состояния лица в момент совершения гражданско-правовой сделки может быть достаточным наличие только юридического критерия.
Список литературы Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М., 2008. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.12.2007) / «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954. 3. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 №1500 (ред. от 16.03.2007) «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» / «Российская газета», № 255, 30.12.2001. 4. Приказ МВД РФ от 1 ноября 2001 3965 (ред. от 17.11.2005) «Об утверждении инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.01.2002 № 3153) / «Российская газета», № 13, 23.01.2002. Учебная литература 5. Беляев В.Г. Применение уголовного закона: Учебное пособие. Волгоград. 2004. 6. Бузынова С.П. Советское уголовное право: Учебник. М.,1981. 7. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. М., 2005. 8. Грошов Н.А. Санкции в уголовном праве России. М., Городец, 2005. 9. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 2006. 10. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права. М., 2006. 11. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2007. 12. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне. М., 2001. 13. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 2005. 14. Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. 2005. 15. Кудрявцев В.Н. Законность в Российской Федерации. – М., «Спартак», 2007. 16. Курс уголовного права. Особенная часть. / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. М., 2003. 17. Медведев А.М. Пределы действия уголовного кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. М., Юридическая литература. 2004 г.; 18. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 2007. 19. Новое уголовное право России. М., 2005. 20. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 2002. 21. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,2001. 22. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 2005. 23. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 2004. 24. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. 2005. 25. Уголовное право. Общая часть. М., 2003. 26. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 2006. 27. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 2002. [1] Беляев В.Г. Применение уголовного закона: Учебное пособие. Волгоград. 2004. С. 217. [2] Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 2005. С. 194. [3] Новое уголовное право России. М., 2005. С. 548. [4] Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. 2005. С. 273. [5] Медведев А.М. Пределы действия уголовного кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. М., Юридическая литература. 2004. С. 176. [6] Курс уголовного права. Особенная часть. / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. М., 2003. С. 154. [7] Уголовное право. Общая часть. М., 2003. С. 177. [8] Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 2007. С. 232. [9] Кудрявцев В.Н. Законность в Российской Федерации. – М., «Спартак», 2007. С. 329. [10] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 2004. С. 111. |
