ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий

1 2 345 6

Любая наука должна представлять собой стройную систему понятий, в которой все понятия связаны друг с другом и являются звеньями одной неразрывной цепи[3]. Не является исключением и теория ОРД. Одним из важных элементов ее предмета является система общих и частных понятий, выраженных определениями и терминами, называемая языком теории ОРД. Точность и ясность формулировок определений, четкое их языковое воплощение, правильное и единообразное употребление терминологии выполняют важнейшие коммуникативные и познавательные функции[4]. К сожалению, современная специальная литература по ОРД изобилует понятиями, возникновение которых зачастую связано с бытовым восприятием криминогенных явлений, интуитивным мышлением, здравым смыслом и не учитывает необходимости их гносеологической и аксиологической интерпретаций[5]. В связи с этим одной из важнейших задач теории ОРД как системы знаний является совершенствование ее понятийного аппарата и раскрытие содержания исходных понятий[6].

Одним из таких исходных и в то же время системообразующих в науке ОРД следует признать понятие ОРМ, посредством которых осуществляется ОРД. Целью данного раздела нашей работы является анализ современных подходов к определению понятия ОРМ для последующего конструирования на основе этого определения. Необходимость в этом обусловливается целым рядом обстоятельств, которые требуют пояснения.

Во-первых, в процессе развития российского законодательства в юридический язык был введен новый правовой термин — «оперативно-розыскные мероприятия». В качестве правовой категории он впервые появился в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»[7], откуда «перекочевал» в ст. 226 ТК РФ[8]. Затем он появляется в Законе РФ «О федеральных органах налоговой полиции»[9], Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[10] и ряде других законодательных актов, ни в одном из которых законодатель не сформулировал его дефиницию. В этой ситуации вполне естественно возникает потребность в определении содержания нового правового термина для его единообразного применения.

Во-вторых, в науке ОРД, в отличие от законодательства, указанный термин используется давно и достаточно широко, но при этом употребляется в различных значениях. В частности, в одних случаях ОРМ связываются с познавательной стороной ОРД, направленной на поиск, обнаружение и фиксацию информации, представляющей интерес для оперативных аппаратов[11], в других — с деятельной, направленной на реализацию полученной оперативно-розыскной информации[12]. Отсюда возникает потребность приведения используемого термина к единому значению для однозначности в употреблении.

В-третьих, в теории ОРД проводилось немалое количество исследований, посвященных различным ОРМ, в результате которых установилось свое предметное значение рассматриваемого термина. Поэтому необходимо подытожить главное в познании сущности ОРМ, придать понятию строго определенный научный смысл и обеспечить его большую надежность.

Попытки определить понятие ОРМ предпринимались в работах В.Г. Боброва, Н.С. Железняка, СИ. Захарцева, В.В. Дюкова, В.И. Елинского, A.M. Ефремова, А.Г. Лекаря, В.Н. Омелина, Д.В. Ривмана, Ю.Ф. Кваши, К.В. Суркова, А.Ю. Шумилова и ряда других ученых. Всего удалось обнаружить в изученной литературе более трех десятков определений ОРМ, и их количество продолжает увеличиваться. При этом подавляющее большинство характеризуется немалым разнообразием авторских подходов, существенно отличающихся друг от друга. Результаты усилий ученых в решении этого вопроса содержат немало ценного эмпирического и теоретического материала, позволяющего продолжить научный поиск с целью определения сущности рассматриваемого нами явления. Данное обстоятельство обусловливает необходимость и возможность проведения логико-семантического анализа современных подходов к определению понятия ОРМ для дальнейшего конструирования искомой дефиниции. Методологической основой при определении понятия ОРМ должны выступать законы и правила логики — науки о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине[13]. Соблюдение правил формальной логики обеспечивает последовательность, формальную обоснованность мыслей, правильность мышления. Само по себе это еще не гарантирует достижения истины, но соответствие процесса и результатов познания нормам формальной логики — непременное условие успешности каждого познавательного процесса на любой стадии развития. В соответствии с требованиями формальной логики все положения, выводы теории ОРД должны быть логически последовательными, определенными и обоснованными[14].

Наша позиция основывается на том, что определение понятия в теории ОРД, как и в любой другой науке, является ничем иным, как логической операцией, в процессе которой раскрывается его содержание[15]. Современные авторы называют эту операцию конструированием понятий, отмечая, что этот процесс протекает в виде поиска такого множества необходимых условий, которое было бы достаточным для однозначного определения требуемого класса вещей[16].

Понятие представляет собой целостную совокупность суждений об отличительных признаках исследуемого объекта, ядром которой являются суждения о наиболее общих и в то же время существенных особенностях этого объекта[17]. Поскольку содержание всякого понятия составляют существенные признаки предметов действительности, то определение понятия есть вместе с тем раскрытие сущности соответствующего предмета[18].

В логике существует несколько приемов определения понятий, а основным из них является определение через ближайший род и видовое отличие[19].

Процесс конструирования понятий представляет собой алгоритм, включающий четыре основных этапа:

1. сравнение изучаемого предмета, понятие о котором необходимо сконструировать, с другими явлениями подобного рода и выявление множества необходимых условий, одно из которых подчиняет все остальные, а все подчиненные условия не зависят одно от другого;

2. разделение условий на родовые и видовые и нахождение универсума родового понятия;

3. построение дерева определения путем последовательного разделения универсума на два класса (включающего данное условие и не включающего), причем число шагов разбиения должно быть равно числу видовых условий;

4. установление достаточности видовых условий для содержания конструируемого понятия[20].

При определении понятий следует руководствоваться правилами, разработанными в свое время еще древнегреческим философом Аристотелем и принятыми современной традиционной логикой. Суть этих правил следующая: 1) определение должно быть соразмерным, т.е. ни слишком узким, ни слишком широким; 2) определение должно быть ясным, т.е. свободным от двусмысленности и непонятных слов; 3) в определении не должно быть круга, т.е. термин, встречающийся в определяющей части, не должен определяться через определяемый термин[21].

Чтобы разобраться в содержании нижеприведенных определений ОРМ, нами было использовано принятое в логике деление определений по характеру определяемого предмета на два основных вида — реальные и номинальные. К первому виду относятся определения самого предмета, отраженного в соответствующем понятии, которые отвечают на вопросы, что представляет предмет по существу и в чем состоит его качественная специфика. Ко второму, в свою очередь, относятся определения, в которых раскрывается смысл термина, обозначающего исследуемый предмет, и которые отвечают на вопрос, что имеется в виду под данным выражением[22].

Анализ имеющихся в нашем распоряжении определений ОРМ позволяет заключить, что значительную часть из них можно отнести к категории номинальных, в которых определяется смысл термина, а не смысл предмета. Авторы номинальных определений, как правило, не ставят перед собой цели формулирования строго научных дефиниций, ограничиваясь самыми общими (зачастую обыденными) представлениями о сущности рассматриваемого явления и излагая понимание того, о чем они ведут речь. В этом случае происходит отождествление понятия и термина, что, по справедливому утверждению СП. Ломтева, следует расценивать как порочную практику, тормозящую развитие понятийного аппарата теории ОРД. Тем не менее, номинальные определения представляют немалый научный интерес, поскольку отражают ценностные (аксиологические) элементы исследуемого явления.

Номинальные определения ОРМ чаще всего встречаются в различных терминологических словарях, авторы которых специально не исследовали искомое нами понятие. В качестве примера этому можно привести определение Р.С. Белкина, который предложил понимать ОРМ как «действия органов дознания при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»[23]. Вполне понятно, что автор не ставил перед собой цели определения научного понятия, а воспользовался общим обыденным представлением о сущности предмета.

Не претендуя на бесспорность отнесения того или иного определения ОРМ к реальным или номинальным видам, поскольку всякое деление относительно[24], попытаемся проанализировать выявленные в ходе научного поиска дефиниции и выделить наиболее существенные признаки исследуемого предмета. В ходе проведенного нами исследования был использован метод контент-анализа имеющихся в литературе определений ОРМ, позволивший определить частоту упоминания различными авторами тех или иных отличительных признаков мероприятий[25].

Первые определения ОРМ нам удалось обнаружить в работах одного из основоположников теории ОРД А.Г. Лекаря. Их мы относим к числу реальных, а поэтому полагаем возможным рассматривать в качестве базовых в своем исследовании. ОРМ в одном из учебников (1972 г.) ученый определял как «основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью».

Логический анализ данного определения позволяет установить, что родовым объектом здесь выступают действия оперативных работников органов внутренних дел. В качестве же отличительных признаков ОРМ указаны следующие:

1. основание ОРМ на использовании негласных средств и методов в сочетании с гласными;

2. специальный субъект действий в лице сотрудников оперативных аппаратов;

3. направленность на решение отдельных задач борьбы с преступностью.

Первый отличительный признак ОРМ, включенный в данное определение, напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРД — сочетания гласных и негласных методов и средств. Он позволяет отграничивать ОРМ от других действий, осуществляемых сотрудниками правоохранительных органов при выполнении ими своих функций, — следственных действий, административных действий, режимных действий и т.д. Хотелось бы обратить внимание на то, что автор в определении отдает явный приоритет негласным средствам и методам, поскольку, как отмечено в определении, ОРМ «основаны» на их использовании и лишь «сочетаются» с гласными средствами и методами. По данным нашего исследования этот признак оказался включен только в 33% изученных определений ОРМ, что можно интерпретировать как недооценку его значимости. При этом разные авторы по разному его воспроизводят.

Так, в определении В.В. Дюкова в качестве признаков ОРМ отмечается использование не «средств и методов», а «сил и средств»[26], что представляется нам дискуссионным. С одной стороны, автор совершенно правильно обращает внимание на то, что при проведении ОРМ могут использоваться иные силы ОРД, к которым, как известно, относятся не только оперативные работники, но и сотрудники других служб, привлекаемые к проведению отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, а также лица, оказывающие конфиденциальную помощь. В то же время он не вполне обоснованно исключает из определения упоминание о методах ОРД. Более точно, на наш взгляд, данный признак был сформулирован в других дефинициях ОРМ, в которых отмечалось использование «сил, средств и методов»[27].

Второй из указанных в определении признаков означает, что к категории ОРМ можно относить только такие действия, которые осуществляются специально уполномоченными субъектами. Это требование напрямую вытекает из содержания ст. 1 ФЗ об ОРД. Данный признак, по нашему мнению, позволяет отграничивать ОРМ от действий частных детективов, которые по своему содержанию в ряде случаев могут иметь определенное сходство с ОРМ. Этот признак в различных редакционных вариантах использовался в половине изученных нами определений, что свидетельствует о его признании среди специалистов.

В анализируемой дефиниции к субъектам, уполномоченным на проведение ОРМ, отнесены сотрудники оперативных аппаратов, что разделяется далеко не всеми исследователями. В некоторых других определениях круг специальных субъектов расширяется и в него включаются также «иные участвующие в ОРД лица»[28]. В качестве иных вариантов описания субъектов ОРМ предлагается использовать такие понятия как «уполномоченные на то лица»[29], «органы, уполномоченые законодателем»[30], «правомочные субъекты»[31], «оперативные подразделения»[32], «уполномоченные на то Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» субъекты»[33] и др. Как видим, мнения различных авторов по поводу субъектов ОРМ весьма разнообразны. В то же время наиболее универсальным из всех имеющихся нам представляется предложенное В.Н. Омелиным понятие «уполномоченные субъекты»[34], которое и предлагается использовать для конструирования понятия ОРМ.

Третий отличительный признак ОРМ, включенный А.Г. Лекарем в понятие ОРМ, отражает цель, на достижение которой мероприятие направлено. Направленность ОРМ на какую-то определенную цель в качестве их отличительного признака встречается в 93% изученных нами определений. В то же время используемые формулировки целей ОРМ также весьма разнообразны. Если попытаться сгруппировать имеющиеся подходы к формулированию целей ОРМ, то можно выделить три основные группы.

К первой группе мы отнесли 27% определений, в которых цели ОРМ отождествляются с общими задачами всей ОРД. В них упоминаются такие цели ОРМ как: «решение задач оперативно-розыскной деятельности»[35], «решение стоящих перед ними задач»[36], «достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности»[37] и т.д. Несмотря на распространенность такого подхода следут усомниться в его правильности, поскольку решить какую-то общую задачу ОРД можно только в результате применения комплекса мероприятий в рамках какой-либо из форм ОРД. В одном из анализируемых нами понятий целью ОРМ было провозглашено «решение задач уголовного судопроизводства»[38]. Такой подход представляется нам еще более неприемлемым, поскольку ОРД имеет собственные задачи, а для решения задач уголовного судопроизводства предназначены следственные иные процессуальные действия.

Ко второй группе относятся 37% определений, в которых целью ОРМ называется решение частных (отдельных, конкретных, тактических) задач ОРД. Нельзя не согласиться с тем, что с помощью ОРМ должны решаться какие-либо конкретные (локальные, промежуточные) тактические задачи. Направленность на решение частной тактической задачи отличает ОРМ от ряда других понятий и категорий ОРД, таких как оперативный поиск, оперативная разработка, оперативно-розыскная профилактика и т.д. В то же время предлагаемая формулировка не позволяет отграничить ОРМ от действий оперативного работника по заведению дела оперативного учета, привлечению лица к негласному сотрудничеству, представлению результатов ОРД и т.д., которые также направлены на решение частных задач ОРД.

Третью группу составляют 30% определений, в которых целью ОРМ называется сбор (поиск, добывание) информации (фактических данных), необходимой для решения задач ОРД. Сторонниками такого видения целей ОРМ выступают В.Г. Бобров, А.А. Чувилев, В.Н. Омелин, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков, В.И. Михайлов и некоторые другие ученые. На наш взгляд, это наиболее точная формулировка целей ОРМ, позволяющая отграничить их от множества других действий оперативных работников вспомогательного и технического характера. В то же время некоторые из предлагаемых в этой группе формулировок целей ОРМ представляются дискуссионными. В частности, вызывает сомнение, что ОРМ осуществляется с целью «поиска улик (предметов, обстоятельств и т.п.), свидетельствующих о факте совершения преступления, указывающих на виновных в содеянном и позволяющих разоблачить их»[39]. Такая формулировка, на наш взгляд, вступает в противоречие с традиционым в юриспруденции пониманием улик как доказательств, собираемых с помощью следственных действий[40], но никак не ОРМ. Кроме того, предлагаемая формулировка ограничивает цель проведения ОРМ только раскрытием преступлений, исключая возможность сбора сведений, необходимых для решение иных задач ОРД.

Нам представляется также дискуссионным формулирование цели мероприятия как «выявление, исследование, оценку и использование фактических данных»[41]. Вряд ли возможно достигнуть одним мероприятием сразу четырех по сути дела самостоятельных целей, которые к тому же растянуты во времени. Целью проведения одного ОРМ может быть, к примеру, выявление фактических данных, а их исследование, оценка и использование происходит либо после завершения мероприятия, либо путем проведения других самостоятельных ОРМ. Так, например, при прослушивании телефонных переговоров лишь фиксируется содержание переговоров, в которых содержатся необходимые фактические данные. Полученные фонограммы могут исследоваться, но это будет происходить в рамках отдельного мероприятия — исследования предметов и документов или криминалистической экспертизы. Оценка и использование фонограмм переговоров осуществляется после завершения мероприятия, в ряде случаев по истечении длительного времени.

Анализ имеющихся дефиниций ОРМ показал, что по мере накопления научных знаний выделенные А.Г. Лекарем существенные признаки ОРМ уточнялись и дополнялись. Так, В.В. Дюков определил ОРМ не просто как действие, а как «комбинированную серию (систему) взаимосвязанных действий оперативных работников»[42]. Автор определения исходил из семантического толкования слова «мероприятие», которое в русском языке означает организованное действие или совокупность действий, имеющих целью осуществление чего-нибудь[43]. Такой подход использовался в 60% изученных нами дефиниций ОРМ.

Внесенное в рассматриваемое определение уточнение подчеркивает сложный характер ОРМ как самостоятельного структурного элемента ОРД. Нельзя не согласиться с тем, что большая часть мероприятий складывается из каких-то отдельных действий, объединенных единым замыслом. В таких случаях смысл слова и сущностная характеристика явления, которое им обозначено, в полной мере совпадают. Вместе с тем нельзя не признать, что некоторые мероприятия (опрос, наведение справок, отождествление, сбор образцов для сравнительного исследования) могут ограничиваться какими-то отдельными элементарными действиями. В связи с этим мы полагаем,что наличие системы взаимосвязанных действий вряд ли будет оправданным рассматривать в качестве обязательного признака любого ОРМ.

Именно благодаря своевременно проведенным ОРМ было выявлено и предотвращено следующее преступление. Так, 29.08.13 в 19 часов 20 минут в вагоне электропоезда был задержан гр. Т. 1989 г.р., у которого было изъято 3.658 гр. марихуаны, которые преступник пытался провести частично в плавках, частично под рубашкой в районе живота[44].

Большой вклад в исследование сущности ОРМ внес А.Ю. Шумилов, который, в частности, в определение ОРМ включил весьма важный признак — их законодательную закрепленность[45]. Этот же признак использовался затем в дефинициях В.И. Елинского[46], В.Л. Ильиных[47], О.А. Вагина и А.П. Исиченко[48]. Рассмотрение такого признака в числе наиболее существенных представляется нам абсолютно обоснованным, поскольку это подчеркивает правовую природу ОРМ. Закрепление в ст. 6 ФЗ об ОРД исчерпывающего перечня ОРМ дает полное право относить к таковым только то, что в ней перечислено, любые же другие действия, осуществляемые в процессе ОРД, мероприятиями называться не могут.

В ходе исследования нам удалось выявить еще один признак, упоминающийся в каждой третьей дефиниции ОРМ, суть которого заключается в нормативной регламентированности ОРМ. Одним из первых его включили в определение Д.В. Ривман и И.К. Храбров, отмечавшие, наряду с нормативной регламентированностью наличие у ОРМ «строгих процедурных, тактических и пространственно-временные ограничений»[49]. Последнее уточнение представляется нам несколько дискуссионным, поскольку этот признак может быть применим лишь к незначительной части ОРМ, которые ограничивают наиболее охраняемые законом конституционные права граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и т.д.). Большая часть мероприятий, как известно, не имеет строгих процедурных и пространственно-временных ограничений (например: опрос, отождествление, гласное обследование, наведение справок и т.д.), а поэтому приведенный признак будет исключать их из объема рассматриваемого понятия.

По разному формулируют указанный признак различные авторы: одни отмечают, что ОРМ проводятся на «основании и в порядке, предусмотренном законодательством»[50], другие — «в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов»[51], третьи — «на основании и в порядке, установленном законом и подзаконными нормативными актами»[52]. Представляется, что наиболее четкая формулировка этого признака ОРМ содержится в определении ОРМ, разработанном В.Г. Бобровым, который отметил в нем необходимость соответствия ОРМ требованиям нормативных правовых актов[53]. Данный признак с полным основанием можно отнести к категории существенных, поскольку он напрямую вытекает из принципа законности. Каждое ОРМ должно проводиться в строгом соответствии с требованиями как законодательных, так и подзаконных нормативных правовых актов, а поэтому представляется однобоким говорить о соответствии ОРМ требованиям только тех или иных актов, как это отмечается в некоторых определениях.

Достаточно пристальное внимание определению понятия ОРМ уделено в монографическом исследовании СИ. Захарцева, который в его основу предложил включить семь отличительных признаков[54]. Отдавая должное проделанной автором работе, необходимо вместе с тем отметить, что большая часть предлагаемых им признаков ОРМ достаточно дискуссионна и вряд ли может быть использована в конструируемом понятии.

В качестве первого отличительного признака ОРМ автор указывает на то, что «оперативно-розыскное мероприятие является составной частью ОРД». Справедливости ради следует отметить, что аналогичной точки зрения в недалеком прошлом придерживались и мы, включая указанный признак в определение понятия ОРМ в первом издании комментария к ФЗ об ОРД[55]. Однако результаты дальнейших исследований привели нас к осознанию необходимости исключения этого признака из определения ОРМ, поскольку его трудно назвать отличительным. Дело в том, что составной частью ОРД являются не только ОРМ, но и другие ее структурные элементы: агентурная работа, оперативно-розыскное производство, информационное обеспечение и т.д., а поэтому рассматриваемый признак не отличает ОРМ от других составляющих ОРД. Кроме того, здесь можно обнаружить логическую ошибку, называемую «кругом в определении», когда определяющее понятие само раскрывается через определяемое[56]. Напомним, что законодатель определяет ОРД как вид деятельности, осуществляемой «посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий», а мероприятие предлагается понимать как «составную часть оперативно-розыскной деятельности», т.е. ОРД определяется через мероприятие, а мероприятие — через ОРД.

Далее автор указывает на принадлежность ОРМ к сфере деятельности государственных органов, с чем нельзя не согласиться. Однако относить это к отличительным признакам ОРМ вряд ли будет правильным, поскольку он ; будет присущ всем остальным элементам ОРД. Более того, этот признак поглощается следующим из числа указанных СИ. Захарцевым элементов, заключающимся в том, что ОРМ могут осуществлять только специально уполномоченные субъекты государственных правоохранительных органов.

Если внимательно проанализировать ст. 17 и 18 ФЗ об ОРД, то в них также нетрудно увидеть как основания, так и условия содействия граждан органам, осуществляющим ОРД. В качестве основания такого содействия у будет выступать необходимость подготовки или проведения ОРМ. г Условиями же содействия являются добровольное согласие граждан, с сохранение конфиденциальности, возрастные и социальные характеристики к личности (в частности, запрет на использование содействия по контракту депутатов, судей, прокуроров и т.д.). Таким образом, у многих составных элементов ОРД можно обнаружить основания и условия их осуществления, которые если не прямо, то косвенно предусмотрены в законе.

Изучение имеющихся в юридической и специальной литературе определений ОРМ показало, что ряд из них не отвечают логическому требованию соразмерности. Некоторые из них чрезмерно лаконичные, а поэтому их объем слишком широк и не позволяет отграничить ОРМ от смежных понятий и категорий[57]. Другие наоборот содержат избыточные признаки, которые сужают объем рассматриваемого понятия[58]. Поэтому представляется весьма важным отразить в определении оптимальное количество отличительных признаков анализируемого понятия.

При конструировании понятия ОРМ, как уже отмечалось, следует опираться на правила логики, которые предусматривают прежде всего выявление родового понятия. Проведенное исследование показало, что в качестве родового объекта следует рассматривать действия субъектов ОРД. Вся эта деятельность складывается из отдельных актов поведения, поступков ее участников. Именно поэтому через понятие действий даны многие из рассмотренных определений ОРМ, что представляется нам вполне обоснованным.

Анализ современных подходов к определению понятия ОРМ позволил выявить пять обязательных признаков исследуемого предмета, которые могут быть положены в основу конструируемого понятия. К числу таких отличительных признаков можно отнести следующие:

1. законодательную закрепленность ОРМ;

2. возможность их проведения только уполномоченными субъектами;

3. осуществление в строгом соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами;

4. основанность на применении преимущественно негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами;

5. нацеленность ОРМ на непосредственное выявление и использование фактических данных, необходимых для решения задач ОРД.

С учетом вышеизложенного предлагаем следующее определение: ОРМ — это закрепленные в ФЗ об ОРД и проводимые уполномоченными на то субъектами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действия, основанные на применении преимущественно негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами, направленные на непосредственное выявление и использование фактических данных, необходимых для решения задач ОРД.

Осознавая истину о том, что определение понятия не только результат познавательной деятельности, но и сложный, нередко длительный процесс[59], хотелось бы подчеркнуть, что предложенная дефиниция не претендует на бесспорность и окончательную завершенность. Однако полагаем, что проделанная работа окажется полезной для дальнейших научных изысканий в этом вопросе и позволит далее совершенствовать определение понятия ОРМ.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

в оперативно-розыскной науке идет достаточно активный процесс конструирования понятия ОРМ, которое является системообразующим в формирующейся частной теории ОРМ;

многие из имеющихся определений пока еще не в полной мере отражают основные сущностные признаки ОРМ и содержат логические ошибки;

основными причинами недостатков является отсутствие преемственности в усилиях исследователей и недостаточное использование логических методов в решении этого вопроса;

дальнейший процесс совершенствования понятия ОРМ должен основываться на логическом подходе, который имеет универсальное значение для решения многих задач науки ОРД и прежде всего для конструирования ее основных категорий.

1 2 345 6