ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Классификация оперативно-розыскных мероприятий

1 2 3 456

Существенное значение в теоретических исследованиях ОРД занимают вопросы классификации ОРМ, что является одним из важнейших условий дальнейшей научной разработки теоретических и практических аспектов ОРД. Под классификацией понимается научно-методологический прием, позволяющий упорядочить знания об окружающей действительности путем распределения изучаемых предметов на взаимосвязанные классы и группы[60]. Сущность классификации с точки зрения формальной логики заключается в раскрытии объема понятия путем перечисления всех понятий, которые являются по отношению к нему видовыми[61], а ее назначение состоит прежде всего в том, чтобы быть средством лучшего познания изучаемых объектов[62]. Научная классификация рассматривается философией как отражение объективной взаимосвязи явлений, как способ углубления знаний от явлений к их сущности, к объективным закономерностям, связывающим явления[63].

В научной литературе В.Г. Бобровым, СИ. Захарцевым, Ю.Ф. Квашой, К.В. Сурковым, А.Ю. Шумиловым и другими учеными предпринимались неоднократные попытки деления ОРМ на виды и группы по различным основаниям, однако в целом вопросы классификации ОРМ в теории ОРД, по нашему мнению, пока можно отнести к числу недостаточно изученных и нуждающихся в более глубоких исследованиях.

Одну из первых попыток классификации ОРМ нам удалось обнаружить в монографии Д.В. Гребельского (1977 г.), предлагавшего в зависимости от используемых организационно-тактических форм разделить ОРМ на два вида: 1) осуществляемые непосредственно сотрудниками оперативных аппаратов; 2) проводимые опосредованно, т.е. с помощью других сил ОРД.

Несколько похожую классификацию предложил Б.А. Филимонов, который условно разделил ОРМ на три группы. К первой он отнес мероприятия, проводимые лично оперативным работником с привлечением в необходимых случаях специалистов и использованием технических средств (обследование, внедрение, контролируемая поставка, проверочная закупка, опрос, сбор образцов для сравнительного исследования). Ко второй группе он причислил ОРМ, проводимые специализированными подразделениями на основании поручения инициатора (ПТП, СИТКС, контроль почтовых отправлений, исследование предметов и документов, наблюдение). Третью группу, по его мнению, составляют ОРМ, заключающиеся в истребовании сведений, имеющихся в специализированных информационных и справочных системах (наведение справок и отождествление личности).

Выделение первых двух групп ОРМ в приведенной выше классификации следует признать достаточно обоснованным, поскольку оно имеет свою правовую основу. Так, ч. 4 ст. 6 ФЗ об ОРД закрепляет правило о том, что ОРМ, связанные с контролем почтовых отправлений, прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи, «проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств» уполномоченных законом органов. В свою очередь ч. 5 этой же статьи Закона уполномочивает должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, принимать личное участие в организации и проведении ОРМ, используя помощь должностных лиц, специалистов и отдельных граждан. Таким образом, на законодательном уровне определено, что часть ОРМ может проводиться непосредственно сотрудниками оперативных подразделений, а часть — специализированными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, по заданию (поручению) инициатора.

Что касается третьей группы ОРМ, то для ее выделения, на наш взгляд, отсутствуют достаточно четкие критерии дифференциации. Так, субъектом наведения справок и отождествления личности может выступать как сам оперативный работник (например, работая с АИПС со своего рабочего места либо лично изучая фотоальбом или видеотеку), так и привлекаемое для этого иное должностное лицо (сотрудник информационного центра, экспертно-криминалистического подразделения и т.д.). Оба указанных мероприятия с полным основанием следует отнести к первой группе ОРМ, проводимых лично оперативным работником. В связи с этим, выделение третьей группы ОРМ представляется нам недостаточно обоснованным и не отвечающим методологическим задачам и условиям классификации.

Достаточно оригинальную классификацию ОРМ предложили Ю.Ф. Кваша и К.В. Сурков, деля их на три группы: 1) адаптированные сыском криминалистические методы; 2) разведывательные методы, свойственные только сыску; 3) разведывательные операции[64].

К первой группе мероприятий они относят опрос граждан, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочную закупку, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование объектов и оперативный эксперимент. Следуя логике авторских рассуждений, можно согласиться с отнесением к первой группе большинства перечисленных ими мероприятий, однако у нас вызывает сомнение обоснованность причисления сюда проверочной закупки, наблюдения и оперативного эксперимента. Не совсем понятно, в частности, на каком основании можно проверочную закупку отнести к криминалистическим методам, поскольку этот метод под названием «контрольная покупка» традиционно использовался в деятельности оперативных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями для выявления фактов обмана покупателей. Что касается такого мероприятия, как наблюдение, то, на наш взгляд, его нельзя отождествлять с одноименным методом познания, который действительно используется в криминалистике. Оперативно-розыскное наблюдение хотя и основывается на применении названного метода познания, однако имеет ярко выраженную организационно-тактическую специфику, заключающуюся в скрытом (конспиративном) характере получения информации. То же самое можно сказать и об оперативном эксперименте, который имеет весьма существенную специфику в отличие от следственного эксперимента. В связи с этим более логичным представляется три этих мероприятия отнести ко второй группе.

К группе разведывательных методов, свойственных исключительно сыску, авторы предлагают отнести такие мероприятия, как контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

По поводу каждого из числа включенных сюда мероприятий у нас возникают определенные сомнения. Что касается первого мероприятия, то в уголовном процессе имеется аналогичное по сути следственное действие — наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК). Отсюда вытекает, что этот метод сбора информации присущ не только сыску, но может быть отнесен и к криминалистическим методам. Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи также имеют свой аналог в уголовном процессе — следственное действие «контроль и запись переговоров» (ст. 186 УПК). Таким образом, указанные выше мероприятия имеют свои аналоги в уголовном процессе, а поэтому вряд ли будет правомерным вести речь о том, что используемые в них методы познания свойственны только сыскной деятельности. По нашему мнению, в данном случае происходит встречный процесс адаптации уголовным процессом некоторых разведывательных методов, которые перестают быть исключительно сыскными.

Третью группу ОРМ указанные авторы назвали разведывательными операциями и отнесли к ним оперативное внедрение и контролируемую поставку. Выделение этой группы осуществлено в отличие от первых двух, на наш взгляд, по совершенно иному критерию, что противоречит одному из основных логических правил деления. Упомянутые ОРМ вполне обоснованно можно отнести ко второй названной группе, поскольку они обладают, по нашему мнению, признаками, свойственными только сыску и не имеют своих аналогов в уголовном процессе. В то же время нельзя не согласиться, что по содержанию, продолжительности и степени сложности они существенно отличаются от всех других ОРМ, но для этого следует применить другие критерии классификации.

Таким образом, предложенную Ю.Ф. Квашой и К.В. Сурковым классификацию можно трансформировать из трехзвенной в двухзвенную, положив в основу деления ОРМ используемые в них методы познания. К первой группе мероприятий, в основе которых лежат адаптированные сыском разведывательные методы, следует отнести шесть ОРМ: 1) опрос, 2) наведение справок, 3) сбор образцов для сравнительного исследования, 4) исследование предметов и документов, 5) отождествление личности, 6) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Все остальные ОРМ мы относим ко второй группе мероприятий, основанных на разведывательных методах получения информации. Данная классификация позволяет изучить весьма существенные характеристики ОРМ, касающиеся природы используемых в них методов познания, а поэтому может применяться в теории ОРД.

Определенную познавательную ценность для исследования сущности ОРМ представляет предложение Д.В. Ривмана и И.Е. Храброва о разделении всех мероприятий на две группы с позиции их тактической активности:

а) оперативно-поисковые (разведывательные), то есть основанные на максимально активной, направленной на обнаружение оперативной информации, опережающей действия субъектов оперативного интереса и обеспечивающие их пресечение;

б) разведывательно-контрольные, в основе которых, условно говоря, лежит тактика выжидания. К последней группе они отнесли контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контролируемую поставку и наблюдение[65].

Примером оперативно-поискового (разведывательного) ОРМ может служить следующее.

01.03.14 в здании Ж/Д вокзала ст. Шахты был задержан Лещенко Игорь Григорьевич 1966 г.р., у которого была обнаружена и изъята марихуана в количестве 2,189 гр, которую он хранил при себе для личного употребления. С его слов к курению марихуаны он пристрастился во время срочной службы в Афганистане. На момент задержания БОМЖ, без определенного рода деятельности и средств существования. Семьи не имеет[66].

К разведывательно-контрольным ОРМ я бы отнес следующее ОРМ. Показательно у/дело по обвинению Р., у которого 29.11.2014 года сотрудники милиции на территории ст. Шахтная отделения СКжд обнаружили в левом нагрудном кармане рубахи 1,214 грамма марихуаны и изъяли ее[67].

Достаточно внимания в своих исследованиях вопросам классификации ОРМ уделил А.Ю. Шумилов, который установленные законодателем четырнадцать ОРМ делит на три основные группы: действия, мероприятия и операции. Используя в качестве критерия такого деления уровень организации их проведения, к действиям он относит шесть наиболее простых по структуре мероприятий: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, наблюдение, отождествление личности, исследование предметов и документов. К мероприятиям, представляющим, по его мнению, совокупность отдельных оперативно-розыскных действий, относятся: проверочная закупка; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи и оперативный эксперимент. К числу операций он относит контролируемую поставку и оперативное внедрение [68]. В предложенной классификации речь идет, по сути, о разной степени сложности осуществления различных мероприятий. Условность такой классификации становится очевидной, если попытаться сравнить, например, длительное скрытое наблюдение, проводимое оперативно-поисковым подразделением, и кратковременное оперативное внедрение, осуществляемое оперативным работником уголовного розыска с использованием естественно сложившихся условий. По степени сложности применяемых при этом организационно-тактических форм первое, по логике А.Ю. Шумилова, более правильным представляется отнести к операции, а второе — к действию. Несмотря на познавательное значение, предлагаемая классификация, на наш взгляд, вместе с тем вносит некоторую терминологическую путаницу в язык ОРД, поскольку то, что законодатель относит к классу мероприятий, предлагается называть действиями или операциями.

Более предпочтительной нам представляется классификация ОРМ, используемая в ведомственных нормативных актах МВД России, в которыхдопускается деление ОРМ на сложные и простые. При этом сложными называются мероприятия, предполагающие осуществление оперативных комбинаций, участие нескольких сотрудников оперативных подразделений, специалистов, граждан, в том числе содействующих на конфиденциальной основе. При необходимости проведения таких ОРМ, как правило, разрабатываются планы, которые утверждаются соответствующими руководителями органов внутренних дел. К числу сложных можно отнести такие ОРМ, как контролируемая поставка, оперативный эксперимент, оперативное внедрение, скрытое или электронное наблюдение, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также некоторые другие.

В свою очередь, к простым можно отнести мероприятия, которые могут проводиться оперативным работником самостоятельно, без привлечения дополнительных сил и средств. Эта группа ОРМ будет включать в себя опросы граждан, наведение справок, отождествление личности, получение образцов для сравнительного исследования, поскольку они, как правило, проводятся самим оперативным работником. Однако при этом следует иметь в виду, что в отдельных случаях указанные мероприятия могут приобретать и весьма сложный характер. Несмотря на это, такая классификация может использоваться при характеристике ОРМ, так как позволяет более глубоко познать их организационные стороны.

При рассмотрении классификаций ОРМ нельзя обойти вниманием попытку, предпринятую в этом направлении СИ. Захарцевым в монографическом исследовании. Проведенный им анализ имеющихся в теории классификаций, безусловно, вносит свою лепту в исследование вопроса, однако предложения автора, на наш взгляд, весьма противоречивы и недостаточно аргументированы.

Так, выдвинув тезис о том, что «любое оперативно-розыскное мероприятие может при определенных обстоятельствах ограничивать права человека», автор далее в том же абзаце предлагает тем не менее делить все ОРМ на ограничивающие права человека и не ограничивающие такие права[69]. Если исходить из того, что все ОРМ в той или иной степени ограничивают права граждан, то их деление по этому же признаку следует признать логически ошибочным.

В результате своих рассуждений исследователь предлагает в зависимости от степени ограничения прав человека «подразделять мероприятия на не ограничивающие конституционные права человека и не требующие судебного разрешения и мероприятия, ограничивающие и требующие судебного разрешения»[70]. Таким образом, здесь используются одновременно два признака деления, что идет вразрез с правилами логики, которые предписывают каждый шаг классификации проводить только по одному основанию[71].

Большое сомнение вызывает у нас предлагаемая указанным автором классификация ОРМ по признаку возможности использования их результатов в доказывании по уголовным делам. Упоминая такую классификацию, автор не приводит ни одного аргумента либо примера в ее пользу. В то же время ФЗ об ОРД не устанавливает каких-либо ограничений на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Возможность использования результатов ОРМ в доказывании зависит прежде всего от уголовно-процессуальных процедур, с помощью которых проверяется допустимость, относимость и достоверность представленной информации. Таким образом, результаты любого ОРМ теоретически могут использоваться в процессе доказывания, хотя на практике для этого во многих случаях могут возникать труднопреодолимые препятствия.

Автор, к сожалению, не иллюстрирует свою классификацию перечислением конкретных ОРМ, относящихся к тому или иному виду мероприятий, а поэтому изложенное воспринимается крайне неубедительно. Таким образом, предлагаемая СИ. Захарцевым классификация ОРМ пока не позволяет глубже проникнуть в сущность исследуемого предмета, а поэтому не выполняет своей познавательной функции.

Более конструктивной и плодотворной видится нам попытка рассмотрения классификации ОРМ, предпринятая В.Г. Бобровым. В известной среди специалистов работе он использовал три критерия классификации ОРМ: 1) продолжительность проведения; 2) форма проведения; 3) необходимость санкционирования.

В зависимости от продолжительности проведения ОРМ он предложил разделить их на разовые (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования и т.д.) и длящиеся (контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров и т.д.)[72]. Такая классификация позволяет, по нашему мнению, глубже понять организационно-тактические аспекты различных ОРМ. Вместе с этим мы полагаем целесообразным заменить термин «разовые» на более точный — «кратковременные», поскольку речь здесь идет о продолжительности, а не о эпизодичности мероприятия.

Весьма важное значение для понимания сущности ОРМ имеет деление ОРМ по признаку гласности проведения на мероприятия, проводимые как гласно, так и негласно, и на мероприятия, проводимые только негласно. Проведенное нами исследование показало, что такая классификация впервые упоминалась в комментарии к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» под редакцией П.Г. Пономарева[73], использовалась А.Ю. Шумиловым[74], а затем получила развитие в комментарии к ФЗ об ОРД Омской академии МВД России[75] и упомянутой работе В.Г. Боброва[76]. Таким образом, рассматриваемую классификацию можно считать общепризнанной среди специалистов.

Вместе с тем обращает на себя внимание отсутствие единства в отнесении конкретных мероприятий к тому или иному их виду. Так, в комментарии к ФЗ об ОРД Омской академии МВД России к группе мероприятий, которые могут проводиться как гласно, так и негласно, отнесены: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а ко второй группе — все остальные ОРМ. В то же время В.Г. Бобров к первой группе ОРМ относит также проверочную закупку, не приводя, к сожалению, аргументов по данному поводу, в связи с чем нам трудно судить об обоснованности такого дополнения.

Различные подходы при отнесении ОРМ к той или иной группе свидетельствуют об отсутствии четких критериев разграничения гласной и негласной форм проведения ОРМ. Под гласной формой, на наш взгляд, следует понимать такие действия сотрудников оперативно-розыскных служб, факт осуществления которых не скрывается от проверяемых лиц и окружающих. Например, оперативный сотрудник может предложить проверяемому лицу добровольно представить образцы для сравнительного исследования (отпечатки пальцев рук, волосы, запах и т.д.). В то же время при гласном проведении ОРМ может зашифровываться (скрываться) их истинная цель. Так, для получения образцов почерка проверяемого лица оперативный работник может попросить его написать собственноручное объяснение по какому-либо отвлеченному факту.

Негласная форма проведения ОРМ предполагает прежде всего сокрытие от заинтересованных объектов (проверяемых, разрабатываемых, их близких связей) факта установления за ними оперативно-розыскного контроля. Например, скрытое наблюдение может проводиться только втайне от наблюдаемых лиц. Кроме того, к негласной форме проведения ОРМ можно отнести такие действия, при которых от окружающих и проверяемых лиц скрывается принадлежность к правоохранительным органам осуществляющих их субъектов. Таким способом достигается негласность мероприятия, поскольку проверяемое лицо в этом случае также не осознает факта сбора о нем информации оперативно-розыскными службами. Так, если обследование помещения проводится под легендой противопожарного обследования, то его в полной мере можно признать негласным обследованием. Таким образом, основным признаком негласности ОРМ следует считать их неизвестность заинтересованным лицам на момент проведения. Отсюда мы полагаем не вполне обоснованным наблюдение и проверочную закупку относить к группе ОРМ, которые могут проводиться как гласно, так и негласно, поскольку основным условием их результативности будет выступать неосведомленность заинтересованных лиц на время их проведения.

Нельзя не согласиться с замечанием В.Г. Боброва о том, что негласность носит условный характер и может быть как абсолютной, так и относительной. При абсолютной негласности о проведении ОРМ знают только осуществляющие их оперативные работники, а также привлеченные для этого негласные сотрудники. Об относительной негласности можно вести речь, когда о проведении ОРМ знают и некоторые другие лица[77]. В то же время мы сомневаемся в правильности отнесения В.Г. Бобровым к относительно негласным ОРМ тех, результаты которых в дальнейшем могут быть преданы гласности. Наше сомнение основано на убеждении в том, что теоретически результаты любого ОРМ могут быть преданы гласности, поскольку ст. 12 ФЗ об ОРД прямо предусматривает возможность рассекречивания любых сведений на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Принципиально важной представляется нам классификация ОРМ по третьему из числа указанных В.Г. Бобровым признаков на мероприятия: 1) не требующие какого-либо санкционирования; 2) требующие ведомственного санкционирования и 3) требующие судебного санкционирования. О необходимости такой классификации нами уже писалось[78], поэтому остановимся на ней несколько подробней.

В основу данной классификации положены закрепленные в ст. 8 ФЗ об ОРД правовые условия проведения ОРМ. К числу таких условий прежде всего относится необходимость получения судебного решения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища. К этой группе относятся три мероприятия из числа непосредственно указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД (контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи), а также четыре специальных оперативно-технических мероприятия, проведение которых связано с необходимостью проникновения в жилище (мероприятия «ОД», «НАЗ», «НВ» и «НВД»). Данную группу нами предложено было назвать мероприятиями судебного санкционирования.

Следует отметить, что в примерной программе курса «ОРД ОВД» предусматривается деление всех ОРМ по указанному признаку на две группы:

1) мероприятия, проведение которых не требует судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан;

2) мероприятия, проведение которых требует судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан[79]. Однако такое деление нам представляется неполным, поскольку не учитывает других условий проведения ОРМ, изложенных в ст. 8 ФЗ об ОРД.

Анализируя содержание этой статьи, нельзя не обратить внимания на то, что в числе условий проведения ОРМ в данной статье упоминаются не только необходимость получения судебного решения на проведение ряда мероприятий, но и обязательность для некоторых из них вынесения постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД. К числу таких мероприятий ФЗ об ОРД прямо относит проверочную закупку и контролируемую поставку предметов, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент и оперативное внедрение.

Если получение судебного разрешения на проведение ОРМ можно назвать судебным санкционированием, то вынесение постановления или задания, утверждаемых руководителем органа внутренних дел, представляется правомерным назвать ведомственным санкционированием. Нормативное установление дополнительных правовых условий для проведения отдельных мероприятий позволяет выделить их в отдельную группу, которую можно назвать мероприятиями ведомственного санкционирования.

Наконец, в третью группу можно выделить ОРМ, проведение которых не требует ни ведомственного, ни судебного санкционирования и осуществляемых по собственному усмотрению сотрудника оперативного аппарата. К этой группе будут относиться любые мероприятия, не вошедшие в первую и во вторую группы[80].

Данная классификация, как и многие другие, носит достаточно условный характер, поскольку некоторые ОРМ с одинаковым основанием могут быть отнесены одновременно к различным группам в зависимости от тактики их проведения и объекта, в отношении которого они проводятся. Так, гласное обследование места совершения преступления следует отнести к несанкционируемому ОРМ, поскольку оно может проводиться по собственному решению оперативного работника. Если проводится негласное обследование служебного помещения со вскрытием запирающих устройств, то для его проведения необходимо вынесение постановления, утверждаемого руководителем органа внутренних дел, и, таким образом, оно уже попадает в группу ОРМ ведомственного санкционирования. Для проведения же негласного обследования жилого помещения необходимо судебное решение.

Несмотря на свою условность, предлагаемая классификация ОРМ позволяет глубже уяснить условия их проведения, зависящие от целого ряда других важных факторов, и используется в работах многих ученых[81].

В теоретических работах по оперативно-розыскной проблематике можно встретить и иные деления ОРМ. Так, в зависимости от целей проведения предложено выделить три группы ОРМ: 1) мероприятия, имеющие целью получение фактических данных (документирование) как источников доказательств по уголовному делу; 2) мероприятия, связанные с реализацией материалов дел оперативной разработки; 3) комплекс мероприятий по оперативно-розыскному обеспечению предварительного расследования². Достаточно распространенным является деление ОРМ на первоначальные и последующие при рассмотрении вопросов организации и тактики раскрытия преступлений[82]. По поводу этих классификаций следует отметить, что перечисленные в них меры нельзя отождествлять с ОРМ, поскольку они чаще всего представляют собой конгломерат отдельных действий оперативных работников, собственно ОРМ и организационно-тактических мер. В связи с этим приводимые деления не имеют отношения к классификации ОРМ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что описанные выше классификации ОРМ составляют определенную систему, включающую в себя их деление по следующим классификационным признакам: 1) по субъекту проведения, 2) по используемым методам познания, 3) по тактической активности, 4) по уровню организации, 5) по продолжительности проведения, 6) по форме проведения, 7) по необходимости санкционирования.

Построение классификаций является весьма важными инструментом познания в теории ОРМ, позволяющим упорядочить знания об оперативно-розыскных мероприятиях и глубже понять их сущность, а поэтому затронутые вопросы нуждаются в дальнейших более глубоких исследованиях.

Глава 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

1 2 3 456