ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Основные теории причинной связи в уголовном праве

12 3

Оглавление

Введение………………………………………………………………………….3

1.Основные теории причинной связи в уголовном праве………………...…..5

2. Понятие, виды и критерии установления причинной связи ......................10

3. Проблемы определения российскими судами причинной связи между действием и общественно-опасными последствиями .......................................17

3.1. Уголовно-правовая концепция причинной связи в российском уголовном праве .................................................................................................................17

3.2. Проблемы правильного установления причинной связи в уголовном праве………………………………………………………………………………22

Заключение ......................................................................................................27

Библиографический список..............................................................................29

Введение

Гражданин может ответить только за такие последствия, которые выступают результатом его действий. В плане материалистической философии причинная связь в уголовном праве объективна. Это означает, что она существует вне зависимости от воли и сознания человека и познаваема. Прежде чем будет установлено наличие либо отсутствие вины, должна быть определена причинно-следственная связь. Уголовное право говорит о том, что если нет соединяющего звена, то и нельзя назвать человека виновным в наступивших последствиях.

Во многих ситуациях для установления причинной связи необходимо обратиться к специальным познаниям. В связи с этим зачастую при решении данного вопроса в ходе предварительного разбирательства и судебного рассмотрения требуется проведение экспертного исследования. Тем не менее юристы делают окончательные выводы о том, существует или отсутствует причинная связь. В уголовном праве примеры таких ситуаций достаточно распространены. Так, в ходе экспертизы может быть установлен конкретный объем тех или иных обстоятельств. Ими могут быть нарушения рекомендаций врача, насильственные действия, недостаточно качественное либо несвоевременное оказание помощи и так далее. Однако юридическая их оценка, которая выражается в выборе конкретных статей УК, будет осуществляться судом.

В большинстве случаев причинная связь в уголовном праве определяется достаточно просто. Если деяние направлено непосредственно на достижение конкретного результата, а между ним и возникшими обстоятельствами отсутствует временной разрыв, то наличие этого объективного звена очевидно. Также не представляют сложности случаи, когда устанавливается причинная связь в уголовном праве между действиями обвиняемого, изъявшего имущество во время хищения, и возникшими обстоятельствами, представленными в виде материального вреда, между оскорблениями и нанесением ущерба достоинству и чести лица и так далее.

Актуальность проблемы обусловила выбор темы курсовой работы.

Объектом исследования выступает причинная связь в уголовном праве.

Предметом исследования выступает уголовное законодательство, изучающее причинную связь.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия причинной связи в уголовном праве.

Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Используя категории диалектического материализма определить философские основы причинной связи.

2. Путем исторического анализа и изучения различных теорий определить понятие причинной связи

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.

В курсовой работе используются труды по философии, теории государства и права, криминологии и уголовному праву.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и т.д.

Курсовая работа состоит из введения, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.

Основные теории причинной связи в уголовном праве

Причинная связь в уголовном праве, понятие и значение которой будут описаны ниже, представляет собой соединительное звено между преступлением и вытекающими из него обстоятельствами, являющимися опасными для общества. Ее наличие выступает в качестве обязательного условия для привлечения лица к ответственности в случае, если состав незаконного деяния в плане объективной стороны имеет материальный характер.

Теория адекватной причинной связи. Эта теория получила заметное распространение, прежде всего среди цивилистов. Но были у нее сторонники и в уголовном праве (Н.Н. Ярмыш и др.).

Согласно данной теории только такое действие признается причиной наступившего результата, которое всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове - нет: Поэтому в первом случае будет причинная связь, во втором – нет[1].

Однако данная теория не учитывает необычных, нетипичных условий наступления результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению смерти, а удар линейкой по голове может к ней привести.

Теория главной причины. Согласно этой теории причиной наступившего результата признается только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат.

Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ - и ты избежишь ответственности). Кроме того, по этой теории нельзя привлечь к ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

Теория непосредственной (ближайшей) причины. Сторонники этой теории считают, что только последнее - непосредственное, ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата. Это любимая теория практических работников.

Но к этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор, подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.

Теория необходимой и случайной причинной связи (А.А. Пионтковский, Л.Д. Гаухман и др.). Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности.

По мнению сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя само причинно обусловлено[2].

Но для уголовного права не имеет значения, находятся между собой деяние человека и связанные с ним последствия в необходимом или случайном отношении. В литературе вполне обоснованно отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены и сознательно им использовались[3].

Теория вероятностной причинной связи (Ф.Ю. Бердичевский, Л.М Майданик, А.В. Федотов). Сторонники этой теории считают, что последствие может наступать с большей или меньшей вероятностью. Суд, по их мнению, может принять как полноценное доказательство заключение экспертизы, которое, не являясь категорическим, констатирует высокую степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи между противоправным деянием и вредом[4].

Но сами сторонники этой теории признают, что тогда в ряде случаев ответственность будет наступать ошибочно. Однако, считают они, эти единичные и неизбежные ошибки - меньшее зло по сравнению с теми массовыми ошибками, к которым приводят судебные решения, опирающиеся только на категорические заключения экспертов. Если согласиться с таким подходом, то следует признать возможной ответственность лица за вред, который оно фактически не причиняло, ᴛ.е. сознательно пойти на нарушение закона.

Теория возможности и действительности (В.С. Прохоров, П.Г. Семенов, Т.Л. Сергеева). По мнению сторонников этой теории, каждое явление, прежде чем возникнуть имеет свое основание в определенной действительности, которое по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность. Различают абстрактные (формальные) и реальные (конкретные) возможности[5].

Из различия в объективной природе абстрактной и реальной возможностей следует, что явления, обусловившие абстрактную возможность наступления тех или иных последствий, не являются их причинами, если последовательное развитие абстрактной возможности в реальную, а затем в действительность привело к их наступлению. Напротив, действие человека (явление), создавшее реальную возможность наступления результата (преступление) или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является его причиной[6].

При исследовании причинной связи между действием лица и наступившим общественно опасным последствием мы всегда имеем дело с уже осуществившейся возможностью, которая является уже не возможностью, а действительностью. И поэтому непонятно почему исследование действительной причинной связи должно быть заменено исследованием лишь ее возможности.

Теория необходимого условия (conditio sine qua поп) (А.В. Успенский, Э.Ф. Побегайло, В.Б. Малинин и др.) является наиболее распространенной теорией причинности. Согласно этой теории действие человека тогда является причиной данного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления. Теория conditio sine qua поп исходит из предположения полной равноценности (но не равнозначности!) всех предшествующих близких или отдаленных условий наступления данного события. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, должно рассматриваться как причина произошедшего.

Хотя эта теория и имела самое большое число сторонников, она больше других вызывала и возражения. Основное заключалось в том, что данная теория ставит вопрос о возможности ответственности за очень далеко идущие последствия совершенного деяния.

Критики этой теории утверждают, что причинная связь в таком случае распространяется до бесконечности. Например, оружейник, сделавший пистолет, должен признаваться при убийстве причиной смерти потерпевшего, а значит, может быть привлечен к уголовной ответственности. Безусловно, если бы оружейник не сделал пистолет - убийства не произошло бы, а значит, действительно он должен признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь его к ответственности? Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины нет, то нет и ответственности. Если же вина оружейника в убийстве данного конкретного лица доказана (он специально сделал пистолет для убийцы), то и его можно привлечь к ответственности.

Ссылка на то, что в гражданском праве возможна ответственность без вины, например, владельца источника повышенной опасности, а значит, это ограничительное условие не действует, неубедительна. Указание на то, с кем (или с чем) должна устанавливаться причинная связь, - и есть это ограничительное условие. То есть, если мы установим причинную связь между источником повышенной опасности и наступившим последствием, то этого будет достаточно для ответственности.

Несмотря на имеющиеся в этой теории некоторые неточности, недостаточно точные формулировки, как представляется, она выдержала проверку временем по сравнению с другими теориями.

Диалектно-материалистическая теория получила распространение в отечественном уголовном праве. Согласно этой теории применяется разграничение причин (явлений, порождающих непосредственное наступление опасных обстоятельств) и условий (факторов, которые не могут самостоятельно спровоцировать последствия, но формируют возможность для них). Эти два компонента образуют, в свою очередь, деяние человека, обладающего признаками субъекта незаконного действия (определенным возрастом, вменяемостью и так далее). В качестве причин преступных обстоятельств не выступают силы стихий, поведение малолетних, невменяемых, животных. Вместе с этим преступное деяние должно быть целенаправленным, мотивированным и волевым. Если гражданин совершает нарушение под влиянием принуждения либо непреодолимой силы, но не по собственной воле, то оно не может быть признано уголовно наказуемым, в связи с чем не может выступать как основание возникновения последствий, опасных для общества.

2. Понятие и содержание причинной связи

Одним из необходимых условий уголовной ответственности выступает наличие причинной связи между общественно опасным деянием и наступившими в результате его совершения общественно опасными последствиями. Причинная связь является обязательным признаком объективной стороны преступлений с материальным составом, т.е. для привлечения лица к уголовной ответственности нужно установить: явились ли преступные последствия результатом его действия (бездействия), находились ли они в причинной связи между собой.

Уголовное право не дает понятия причинной связи и не раскрывает его содержания. Основу понимания причинной связи в уголовном праве составляет диалектическое учение о причинности, которое берет за основу философские категории причины и следствия[7].

Причинная связь – это такое отношение между явлениями, при котором одно (причина) непосредственно порождает другое (следствие)[8].

В философском понимании одно явление (событие, процесс) выступает причиной другого явления (события, процесса), если первое по времени предшествует второму и является необходимым условием его возникновения (изменения, развития). Взаимодействие категорий причины и следствия означает их закономерную связь друг с другом. Сколь многообразен мир, столь могут быть многообразны и причинные связи. Одна причина может вызвать множество различных последствий, в то же время одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами либо целым комплексом причин. Одно из основных свойств причинной связи – неравнозначность причин, одни из них являются определяющими (главными), другие – вспомогательными (второстепенными). Для того чтобы проанализировать причины возникновения конкретного явления, нужно вычленить их из общей связи и рассматривать по отдельности.

Уголовно-правовое исследование причинной связи сводится к рассмотрению вопроса о ее наличии между совершенным общественно опасным деянием (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями (результатом). Объективный характер причинной связи в уголовном праве выражается в том, что органы, проводящие предварительное расследование и суд устанавливают не абстрактную, а вполне конкретную связь между деянием и его последствиями, которая объективно существует между ними.

В большинстве случаев процесс установления причинной связи является непростым. Есть деяния, где связь между преступным деянием и наступившими вредными последствиями очевидна (например, выстрел в голову – немедленная смерть), что не требует особых усилий при их доказывании. Бывают ситуации, когда между деянием и наступившими последствиями проходит определенное время, в течение которого на нее влияют дополнительные факторы (например, действия других лиц, сил природы и т.д.), что требует тщательного установления и доказывания причинной связи. Например, смерть пострадавшего наступила по пути в больницу, когда бригада скорой помощи не смогла своевременно его доставить из-за технических неполадок автомобиля.

Существуют две основные категории, которые характеризуются субъектным составом. Так, причинная связь может быть:

1. Прямой. В этом случае развиваются события, спровоцированные бездействием либо действием, представляющим опасность для общества, и приводящие к преступному результату. Они происходят без вмешательства иных независимых сил, в частности других проступков человека. Например, при выстреле пуля попала в сердце.

2. Осложненной присоединением привходящих сил. Такая связь характеризуется:

· формированием реальной возможности для возникновения опасного (вредного) результата;

· действием независимых новых сил, посредством которых данная возможность претворяется в жизнь.

Чем больше самостоятельности будет у привходящих сил, которые вмешиваются в развитие событий, тем уже будут пределы ответственности лица, которое сформировало условия для возникновения опасных обстоятельств. Виновный понесет наказание в рамках прямого умысла тех деяний, которые он предполагал совершить и совершил.

Причинная связь в уголовном праве имеет ряд признаков:

- для ее наличия между общественно опасным деянием и вредными последствиями необходимо, чтобы данное деяние предшествовало во времени наступившим последствиям;

- непосредственная возможность наступления вредных последствий в результате совершения данного деяния (т.е. неизбежная, либо реальная возможность их наступления);

- необходимо, чтобы среди всех прочих обстоятельств, которые способствовали наступлению общественно опасных последствий, совершенное деяние играло определяющую роль и с неизбежностью вызывало наступление именно этого преступного результата.

Чтобы стать основанием, преступное деяние должно своими свойствами формировать действительную возможность возникновения последствий. Так, если кто-либо отправляет человека на море, надеясь, что тот там утонет, и это спустя время происходит, то соединительное звено в данном случае отсутствует. В этой ситуации сама отправка гражданина на курорт не формирует действительной опасности. Она появляется непосредственно в момент купания. Основание (причина) должно выступать в качестве необходимого условия появления обстоятельств, опасных для общества. Может быть установлено, что в случае несовершения деяния последствия наступили бы все равно. В этом случае деяние не считается причиной.

В современной практике спорным остается вопрос о бездействии. Некоторые авторы считают, что причинная связь имеет место и в этом случае. Объясняется эта позиция тем, что при совершении действий лицо активно способствует наступлению опасных обстоятельств. При бездействии – пассивном поведении – гражданин позволяет реализовываться уже существующим последствиям.

Причинная связь между действием и вредным результатом существует лишь тогда, когда действие предшествует наступлению результата.

Преступный результат является случайным последствием действия человека, если его наступление не являлось закономерным последствием данного действия. Например, причинен легкий вред здоровью человека, но он умирает от заражения, происшедшего в результате попадания в кровь инфекции во время обработки раны. В данном случае между действием лица и наступившим последствием нет внутренней необходимой связи, а имеется лишь чисто внешнее, случайное стечение событий.

Вредные последствия могут быть вызваны не только действием, но и бездействием лица. Бездействие лица должно состоять в необходимой связи с наступившим результатом, что имеет место, когда преступное поведение лица выражается в невыполнении им специальной обязанности. Поэтому лишь при наличии такой обязанности к совершению активных действий можно говорить вообще о преступном бездействии и, в частности, о совершении материального преступления путем бездействия.

В теории уголовного права зарубежных стран определенной популярностью пользуются две концепции причинности: концепция « conditio sine qua non » и концепция «адекватной причинности».

Согласно концепции « conditio sine qua non », действие человека признается причиной наступившего преступного результата, когда оно было одним из необходимых условий, приведших к наступлению этого результата, и, следовательно, без него данный преступный результат не мог бы наступить. Криминалисты, придерживающиеся этого взгляда, признают равенство всех предшествующих условий данного события. Каждое из этих условий они рассматривают как причину наступившего события. Эта концепция не отводит места для случайности как объективной категории. Она рассматривает причинную связь как внешнее сцепление событий, игнорируя наличие внутренних закономерностей причинно-следственных связей. Порочность данной концепции заключается в том, что она дает возможность карательным органам обосновывать уголовную ответственность за самые отдаленные последствия совершенного действия. Согласно концепции «адекватной причинности» причиной результата могут быть лишь те действия лица, которые вообще, а не только в данном конкретном случае способны повлечь нанаступление данного преступного результата. Этот результат является типичным для данного действия, которому он соответствует и которому он адекватен. С точки зрения «адекватной причинности», нужно было бы признать отсутствие причинной связи между действием и наступившим результатом в приведенном выше примере по делу С., когда в результате относительно легких ударов ладонью по голове К. смерть могла наступить лишь потому, что у потерпевшего имелись воспалительные процессы среднего уха.

Если преступные последствия наступили вследствие стечения случайных обстоятельств, которые закономерно не вытекали из характера этого деяния, то они не могут считаться его причинами. Причинная связь, по общему правилу, устанавливается в преступлениях с материальным составом.

Аналогично вышесказанному проходит установление причинной связи в преступлениях, совершаемых в ходе бездействия. В таких ситуациях вопрос о совершении лицом преступления и, следовательно, наличии причинной связи между бездействием и вредными последствиями можно утверждается в случае, когда на виновном лежала обязанность совершить конкретные действия[9].

Таким образом, причинная связь в уголовном праве – это объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является единственным и необходимым условием такого результата, а последствие закономерно, с неизбежностью вытекает именно из этого деяния.

12 3