ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Часть первая - отрыв от семьи.

Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая

Ребенок должен быть в семье, а не в искусственно созданной группе недоброжелательных чужих людей под присмотром другого, лично не заинтересованного, чужого человека.

Период дошкольного детства - самый значимый для появления основ мировоззрения. Вспомните слова Льва Толстого, который говорил, что его личность полностью сформировалась до пяти лет. В том числе этот период - важнейший для закладывания представлений о семье, моделях поведения, понятий о супружестве и отношении к детям. ДОшкольное детство - возраст формирования будущего семьянина.
Как у ребенка складываются представления о семье?Из рассказов воспитательницы?Из художественной литературы? Из масс-медиа?
Даже если ребенок проводит в садике пол-дня, а не целый день - что для него будет более существенным влиянием? Как это узнать?
Как себе будет представлять ребенок роль мамы и папы? Если он большинство времени бодрствования проводит вне семьи - какие у него возникнут представления об отношениях в ней?
ВСе так боятся, что ребенок не научится общаться в коллективе! Почему никто не боится, что он не научится общаться в семье? Почему никто не думает о том, что в самый важный период для этого ребенок лишен такого опыта?

Давайте представим себе: мы учим ребенка сложению двузначных чисел столбиком. Какой вариант мы выберем: объяснить сам принцип и показать его действие на нескольких примерах, или пересчитать вместе с ребенком все возможные варианты таких примеров (их много!), в надежде на то, что принцип он поймет сам? ПОчему в вопросе общения мы выбираем второй вариант - в детстве насильственно впихнуть все возможные социальные связи, не взирая на потребности ребенка? Если ребенок осваивает семейные отношения, он может многие коммуникативные навыки проецировать на остальные сферы. Но невозможно проецировать офисные отношения на создание семьи и ее сохранение! Ни на каких курсах не научат быть мужем и женой, папой и мамой! Все лекции, книги, курсы, статьи - это теория. Хорошая или еще какая-нибудь, но теория. Которую нужно преломлять в свете собственного жизненного опыта, главным образом - детского. А ребенок переносит свои подсознательные представления о семье на взрослую жизнь, а не то, как ему "сказали". Научиться строить отношения в семье невозможно так же, как получить навыки общения в коллективе! Отсюда и разводы из-за мелочей, нежелание принять позицию родителя, нежелание самостоятельно воспитывать собственных детей, непонимание и непринятие супруга, и прочие житейские "радости", которые никак не разрешаются "умением общаться в коллективе". Ребенок не научится быть семьянином, если играл "в семью" в детском садике и был лишен фундамента - возможности быть в собственной семье. Если он "посещает семью" по вечерам - какое представление о семейных ролях может быть? Некоторые говорят: "Зато вечером я полноценно общаюсь с ребенком, только играю с ним!". Это что - ребенок должен привыкать, что родители - такие люди, которые развлекают детей после того, как их поразвлекала воспитательница? Так будет складываться пассивная позиция - ну-ка, давайте, развлекайте меня! "Мы разошлись - нам стало неинтересно вдвоем". Конечно - не могли выяснить, кто кого должен "развлекать".

ВСе, что ребенок учится делать в садике или узнает - он может научиться дома. Но тому, чему он учится дома - быть в семье, просто невозможно научить в "лабораторных условиях"! Если мама не может с ним находится - ее заменяет другой близкий человек (папа, бабушка, няня, которая становится для него тоже "членом семьи"). Если он посещает маленькую домашнюю группу - здесь также строятся отношения "по семейному принципу": мама с разновозрастными детьми. Но если он ходит в большую группу сверстников с воспитательницей, которая организует их отношения и следит за ними - он будет потом всю жизнь ждать, кто "организует" ему семью и воспитает его детей?

В дошкольном возрасте родители для ребенка занимают незыблемую позицию Главных людей. Их авторитет непререкаем - так удобно природа создала для того, чтобы впитывать семейные ценности! Ребенок вырос - у подростка происходит "снижение" ценности семьи и авторита родителей. Хорошо, если это снижение на фоне сформировавшегося в детстве хорошего представления о семье - тогда подростковый возраст подкорректирует "некритическое" отношение к родителям и их ролям, и человек путем анализа поведения родителей создаст свои собственные отношения. Но если эти представления и так на "нулевой отметке"? Куда они будут снижаться? Каким выйдет подросток во "взрослую жизнь"? На основании каких представлений он будет строить собственную семью? На основании умений "общаться в коллективе"?

Очень рекомендую книгу Г.Г. ФИлипповой "Психология материнства" - там хорошо рассказано, как формируется будущий семьянин в дошкольном возрасте.

Коллектив и семья для ребенка - что важнее?
2 часть.

Аргументы "за садик" - ребенок должен быть в коллективе!

Часть вторая - отсутствие собственных представлений о семье.

Дети, о которых мы говорили в предыдущем посте, выросли. Выросли с представлением, что семья - это ничтожный эпизод на фоне жизни в коллективе.
Тогда появляется именно такое отношение к собственным детям, где они представляются не иначе, как "ярмом", от которого нужно поскорее избавиться. Родители, думающие так, почему-то проецируют собственное отношение к семье и на ребенка, и говорят, что "ему в семье скучно". А ребенок почему-то рождается в семье - для чего природа это задумала? Если ему семья не нужна, почему мы не получаем детей в старшем возрасте, из инкубатора? Почему они не уплывают от нас сразу, как рыбьи мальки?

Если мама воспринимает ребенка как обузу, и не собирается "гробить на него жизнь", то, конечно, она будет уверена, что и ребенку в семье плохо. За него это решают - ему плохо, скучно, неинтересно с мамой, поэтому мы сделаем ему хорошо, пусть будет вне семьи, там страшно весело! Если ребенок единственный - действительно, маме придется как-то организовать ему общение, чтобы он не был только наедине с ней, а время от времени (не целыми днями) бывал в другом обществе. Но если детей несколько, и при этом мама говорит, что садик необходим - как раз самое время подумать, ПОЧЕМУ дети рвутся из дому? Что такого в отношении мамы, подходе к воспитанию, восприятии семьи и своей материнской роли? Если она внутренне не принимает ребенка - он обязательно это почувствует, и будет рваться куда угодно.

Как мы уже неоднократно говорили, ребенка (детей) не надо "развлекать", с ними нужно просто жить! Они рождены для жизни, а не для искусственно созданных "специальных условий"!

Отдельный вопрос, который мне хочется присоединить к теме представления родителей о семье: "Вы пишете о позиции, когда человек готов к осознанному родительству. Но вы забываете, что не у всех такая позиция! Как можно писать такие вещи? Ведь у мам, которые не хотят воспитывать детей сами, будет развиваться чувство вины!". Давайте попробуем объективно рассмотреть этот вопрос: итак, чтобы у тех, кто не хочет заниматься своим ребенком, не дай Бог, не возникло чувство вины, все остальные тоже должны махнуть на своих детей рукой. Так? Только, пожалуйста, не нужно говорить, что женщина, родившая "незапланированного" ребенка, понятия не имеет, "откуда он взялся". Все в курсе наличия в современном мире противозачаточных средств. ДАЖЕ ЕСЛИ беременность незапланированная, ребенок нежеланный - как можно писать "у бедных мам формируется чувство вины!". Дорогие защитнкики "бедных мам"! Вы подумали, а что формируется у НЕЖЕЛАННЫХ ДЕТЕЙ? Почему никто не думает о детях и их жизнях, а только об удобстве взрослых? Нежеланные дети - это исковерканные на всю жизнь судьбы! Потому что такие дети подсознательно будут доказывать свою ненужность семье, окружающим, всему миру. У них запускается "механизм самоуничтожения" - суицидальные наклонности, опасные увлечения, асоциальность. Поэтому, это личное решение каждой мамы нежеланного ребенка - что развивать в своем сердце: чувство любви или "чувство вины"? Попытаться принять своего ребенка, или так и продолжать "отрекаться" от него в глубине души? Учиться любить вместе с ним, учиться любить у него - ведь нежеланные дети любят своих мам ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и желанные! И мамы для них такие же - идеальные! И так же они хотят с быть с ними, а не с чужой тетей! В любви действует принцип "лучше поздно, чем никогда". Никогда не поздно начать любить, страшно не начать этого делать! Неважно, сколько лет ребенку, когда родители начинают по-настоящему осознавать себя родителями - важно, что они сделали это. Неважно, как они относились к нему до этого момента - важно, ЧТО ОНИ СДЕЛАЮТ для пробуждения любви в своем сердце и налаживания отношений с ребенком.

Мы просто не хотим понимать степень любви ребенка к родителям! Одна моя преподавательница работала в суде - лишала родительских прав "неблагополучных" родителей. И вот семья - мамаша с четырьмя детьми неизвестно от кого, пропойца и проститутка, на суде и то пьяная. Ребенок цепляется за нее и плачет навзрыд: "Пожалуйста, отпустите мою маму! Она же самая хорошая!".

Давайте учиться любви у детей, вместо того, чтобы отучать их от нее.

Необходимость общения - ?

Аргументы "за садик "- ребенок должен быть в коллективе!

Часть третья - "раньше дети свободно общались, теперь, в современном обществе, нет альтернативы общения!".

Очень многие аргументируют необходимость садика тем, что в современном городе "детям не с кем общаться", а естественно должно быть - дети сами носятся и играют "стаей", без взрослых. Пожалуйста, постарайтесь рассуждать более конкретно и с опорой на нашу реальность. А для нас Россия в плане культурного наследия и менталитета (я имею в виду русскоязычных читателей) все-таки поближе, чем племя екуана.

Давайте постараемся вспомнить, что нам так красочно описывали великие русские писатели в прекрасной литературе девятнадцатого века. А заодно вспомним и то, что говорила учительница истории про жизнь натуральным хозяйством. Проанализировав одно и другое, мы придем к выводу, что ни "богатое сословие", ни, тем более, крестьянство, не выпускало детей "свободно общаться и играть". Дворяне обычно приглашали гувернера, и дети играли под его присмотром, а не бегали "свободно по улицам" - кто же их отпустил бы куда-то? К тому же, сословные предрассудки были очень сильны - не каждого "богатого" ребенка отпускали поиграть с каким-нибудь "кухаркиным сыном". Этим, кстати, полна русская литература. Крестьяне вообще не отпускали лишнюю пару рук - что значит "свободно играть"? Где это видано? Девочки с матерью по хозяйству крутились, мальчики шли с отцом "в ремесло" или на полевые работы. В страду играть вообще некогда, а зимой не все могли позволить детям выйти из дому хотя бы потому, что часто была одна пара обуви на всех детей в доме. Или ни одной не было. Вспомните "мужичок с ноготок" в больших сапогах обут был, и большие рукавицы надевал, не по размеру. Поэтому "свободно бегать" просто некогда было - работать надо. Моя покойная бабушка основное время проводила со взрослыми (мамой, дядями) на работах (было большое хозяйство), а играла почти только с сестренкой, которая младше на 6 лет. Что ей не помешало вырасти очень коммуникабельной и общительной, всю жизнь иметь несметное количество приятельниц и множество подруг, и отлично со всеми ладить на работе. Еще вспомним, что многие жили на хуторах, и у тех мам не было ни интернета, ни метро, ни подруг в пределах досягаемости, а дети вырастали абсолютно нормальными и общительными людьми. Крестьяне, кстати, часто уходили на заработки в город, и работали там на заводах и фабриках ну в о-о-очень больших коллективах, не посещая в детстве детских садов для умения в этих самых коллективах общаться.

Что касается Европы - я уже цитировала Филиппа Арьеса, который утверждает, что типичная европейская городская семья средних веков и нового времени - родители плюс ребенок (дети). А не "клан" со множеством бабушек, теть и дядь. Опять же - дети шли в ремесленную мастерскую или в лавку, помогать. Он же пишет, что не было разделения "взрослые работают, дети играют". Сначала ВСЕ работают, потом ВСЕ отдыхают. Независимо от возраста. И не было "детских игр" - были игры, играли все вместе. Нам сейчас в это трудно поверить, но это так. Если обратиться к европейскому крестьянству - там опять же натуральное хозяйство. Что посеешь - то и пожнешь, сколько поработаешь, столько и съешь. Поэтому за период "дошкольного возраста" дети овладевали полностью всеми теми работами, которые выполняли взрослые - ткать, прясть, сеять, жать, за скотом ходить, и т.п.

Если оставить Европу и поговорить про Азию - кочевники жили маленькими кланами, где не всегда был "полный набор" всех возрастов детей. Не говоря уже про "горные поселки", которые, как и хутора в средней полосе, были полностью оторваны естественными преградами от окружающего мира.

Никто не возил своих детей даже раз в неделю "пообщаться". Даже единственного ребенка никто никуда не возил. При этом человечество как-то успешно развивалось до появления детских дошкольных учреждений!

Кстати, сторонники "Общения детей без взрослых" смогут потерпеть, если воспитательница не будет присматривать за их детьми в садике? Или они на нее нажалуются, если по ее недосмотру постарадет их собственный ребенок? То есть, в садике тоже общение со взрослыми, под их присмотром и с их помощью, а не "детское"! В этом плане общение нескольких мам с детьми куда предпочтительнее.

Садик и общительность.

Аргументы "за садик" - "ребенок должен быть в коллективе"

Часть 4. "а то вырастет необщительным".

Это качество совершенно не зависит от посещения/не посещения садика, а в первую очередь зависит от темперамента и разных особенностей развития ребенка. Экстраверты и холерики легче переносят "вхождение в коллектив", потому что их темперамент позволяет быстрее приспособиться к неестественной и враждебной среде. Чего не скажешь про интровертов и флегматиков - для них это принудительное общение будет непосильной тяготой, человек будет постоянно пребывать в сильном стрессе, что, конечно, только усугубит положение. И если в естественных, домашних условиях флегматик нашел бы свой "минимум" общения и научился бы контактировать так, как ему необходимо, то в условиях "коллектива" он только глубже уйдет в себя или будет "делать вид" напоказ (что еще хуже).
Как я уже писала, все нарушения коммуникации я наблюдала у садовких детей (и не всегда у природных флегматиков, кстати. Холерики тоже страдают от избыточного, принудительного общения, которое нельзя самому дозировать и выбирать). Более того, самый патологический случай (нечто вроде аутизма, только у взрослого, и серьезней) я видела у человека, который посещал и ясли, и садик, и школу, и даже в университет поступил. И в каждом заведении его старались "научить общаться", что к студенческим годам закончилось обращением к психиатру. Неплохой результат, правда?

Садик и "стеснительность"

Аргументы "за садик" - ребенок должен быть в коллективе!

Часть 5. "Иначе он будет слишком стеснительным".

Это взаимосвязано, конечно, с предыдущим утверждением.
Давайте попробуем абстрагироваться от темы детских учреждений и посмотреть на это с другой стороны. Нужна ли "стеснительность" маленькому ребенку? Должен ли он сразу открываться посторонним людям, молниеносно устанавливать тесные контакты с чужими, которых он первый раз видит? Быть совершенно неразборчивым в людях и связях с ними? Вряд ли нам хочется такой "открытости"!
Природа создала замечательный "защитный механизм" для маленького ребенка - он может "признавать" только своих близких, а к чужим сначала осторожно присматривается, некоторое время привыкает, изучает человека. И только когда убеждается в безопасности - вступает в контакт. Степень этой природной осторожности перед чужими тоже неодинакова для каждого ребенка, и также зависит от индивидуальных особенностей, характера и темперамента. Мы же хотим уничтожить ее целиком, чтобы ребенок был, в искаженном понимании, "общительным" и "не стеснялся". Эта "стеснительность" изменяется с возрастом, и если младенец вообще не должен общаться с чужими без крайней причины (мама пригласила няню и он к ней привыкает), то подростка вы вряд ли удержите. Этот "защитный механизм" ослабевает естественно и постепенно. Впрочем, и мы, взрослые люди, тоже сначала "присматриваемся" к человеку. К вам же не подходит на улице незнакомый человек и не говорит: "Будем лучшими друзьями на всю жизнь?" или не вышли же вы замуж за случайного прохожего?

Коллектив как можно раньше?

Аргументы "за садик" - ребенок должен войти в коллектив чем раньше, тем лучше, а то ему потом будет очень тяжело!

часть 1. "чем раньше". Чем раньше ребенка отрывают от мамы, тем хуже и для его развития в целом (поскольку существует симбиоз мат--дитя, в котором главным образом и идет развитие), и для восприятия мамы ребенка (все же это по природе неестественно), и для будущих отношений не только ребенка с родителями, а с его семьей и собственными детьми. Ребенок в раннем детстве не должен быть оторван от мамы (в крайнем, САМОМ КРАЙНЕМ, случае - от близкого человека, который ее заменяет). Потому что от того, насколько хорошо пройдет этап "близости", зависит, как будет происходить постепенное "отделение" от мамы, опять же -естественным путем, согласно особенностям развития и потребностям вот этого конкретного ребенка, а не гипотетического среднестатистического. Наоборот, насильственное отлучение от матери в раннем детстве и ощущение "брошенности", связанное с этим, будет трансформироваться в самые разные "последствия" во взрослом возрасте. Зависимость никуда не исчезает, даже если нам этого хочется. Все дети устроены природой так, что им нужна мама, а не сборище чужих теть. Поэтому здесь, при насильственном "внедрении в коллектив", бывает множество вариантов: чрезмерная зависимость в более старшем возрасте, подсознательные страхи (вплоть до фобий), поиск "гуру" (так выражается неудовлетворенная потребность в надежном взрослом в раннем детстве - в подростковом возрасте это могут быть антисоциальные группировки, или секты, И т.п.), поиск суррогатных заменителей неудовлетворенной эмоциональной зависимости (самый легкий путь - наркотики, алкоголь, психотропные средства).

Если ребенок до трех лет "сам хотел в садик, и пошел прекрасно, вообще как будто так всегда и было!" - это хороший повод маме задуматься. Здесь могут быть несколько причин: 1 - у мамы очень сильная установка, что ребенок должен быть без нее - ребенок с этим подсознательно смиряется, что же ему делать;
2 - специфика воспитания и семейных отношений (грубо говоря - дома бьют, в садике жалеют и хвалят);
3 - страх быть отверженным в очередной раз (один раз мама отвела куда-то, так хоть здесь надо "понравиться", чтобы опять не отвергли);
4 - мама всегда права, значит, раз она сюда привела, то это нормально (здесь очень легко попасть в ту категорию, когда с ребенком обращаются плохо, а он терпит - ведь это нормально, мама велит здесь быть).

Вообще совершенно нормально и естественно, что дошкольник живет с мамой (опять же - в крайнем случае, с человеком, выполняющим ее функции). Ведь кризис социализации - это семь лет! Не год и не три и не пять! (Подробно о естественном отдалении от мамы мы поговорим чуть позже, и оно не имеет ничего общего с насильственным отрывом и погружением в чужой коллектив).

часть 2 "а то ему потом будет тяжело войти в коллектив".
Здесь на любой пример "вот я знаю домашнего ребенка, и он плохо пошел в школу" я могу привести десять контр-примеров моих садовских школьников, которые "пошли в школу" ничуть не лучше. Самый свежий случай: у меня есть знакомая девочка, как раз такая, каких любят - совершенно "без тормозов", очень общительная, контактная, сверхкоммуникабельная. С года в яслях. Звонит мама и жалуется, что "слишком тяжело привыкает к коллективу в школе, три недели сплошных истерик, нарушился сон" и т.п. Если учесть, что с ней пошли в первый класс еще пять знакомых девочек из садика, то очередной миф "ребенка надо как можно раньше выкинуть из дома" развеется с легкостью. Так что умение адаптироваться к новым условиям совсем не зависит от того, как рано человека помещают в эти самые "новые условия". И наоборот - чем спокойнее и естественнее идет развитие в "своей обстановке", тем увереннее себя чувствует человек в будущем в "чужой" атмосфере. Как раз самый опасный вариант, когда ребенок уже в раннем детстве начинает себя чувствовать "как рыба в воде" совершенно не взирая, какие условия и какие люди вокруг - свои или чужие. "Ребенок должен как можно раньше привыкнуть, что коллектив вот такой (агрессия, и т.п." - конечно, тогда он всю жизнь и будет жить с этой установкой, что не существует нормальных человеческих отношений, что семья это глупости, и лишать собственных детей права на тепло и любовь - ведь их надо как можно раньше "пристроить" в чужой коллектив!

Как раз те люди, которые очень рано пошли в детские учреждения, и ожидают, что кто-то за них "наладит контакт", они потом будут искать "воспитательницу", в отличие от тех, кто научился сам устанавливать связи.

Общение по принуждению

Аргументы "за садик": ради общения!

Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая