ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Оси и плоскости тела человека - Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.

Отёска стен и прирубка косяков - Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.

Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) - В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Сборник 35. Штрихи арийско-славянской истории

Олег Фёдоров от 17 марта 2009 в 14:55

Психотипы в арийском обществе. Цитата из моей книги:

… Повсеместный упадок рода человеческого затронул и ариев, и в связи с этим в их обществе сформировались три глобальных психотипа, различавшиеся по степени удалённости от первоначального идеала. Эти психотипы составили три главные общественные страты, или же сословия и обозначались словами хохол, холоп и холуй.

Слово хол у хора означало возвышение, высшую или верхнюю часть чего-либо. Отсюда произошло, например, слово холм, обозначавшее ещё не гору, но уже возвышенное место, отсюда произошло слово холка, обозначавшее верхнюю часть крупа животного, отсюда произошло слово холить, первоначально означавшее возвышать, превозносить кого-либо, отсюда произошло слово чехол (по-украински чохол), дословно означавшее что сверху. А слово хохол дословно означает человек верха, то есть высший человек, человек высшего психотипа….

К сожалению, в рамках одного сообщения трудно осветить эту тему полностью, но подробно с ней можно ознакомиться в книге «Царская Русская Доктрина». В книге, кстати, масса и других интересных сведений. Свободно скачать книгу можно здесь:

http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post96738779/

Илья Калинин от 18 марта 2009 в 22:53

Так значит, равенство у ариев отсутствовало? То есть у хохлов прав было больше?

Олег Фёдоров от 19 марта 2009 в 11:52

И более того – у них была монархия (какой ужас!). А демократам они рубили головы (какое счастье!). У хохлов же было не только больше прав, но и больше обязанностей – и именно по этому критерию следует оценивать их более высокий статус. Правами, как правило, меряются те, кому чего-то не хватает, и они чувствуют в себе от этого ущербность – хохлы на свои права мало обращают внимания, они больше озабочены тем, что они могут дать обществу.

Илья Калинин от 19 марта 2009 в 19:33

Интересно, а как сейчас распознать потомков хохлов?

Олег Фёдоров от 20 марта 2009 в 10:03

Илья, в тексте сообщения достаточно ясно написано, как кто распознаётся.

Илья Калининот 20 марта 2009 в 18:07

Я это читал, но всё же они ассимилировались, и мне хотелось бы знать, с каким народом в большей степени?

Олег Фёдоров от 20 марта 2009 в 20:26

Есть такое понятие, как "индо-европейские народы". К ним относится большая часть народов белой расы (сейчас я все эти народы даже перечислить не смогу). Вот они и являются потомками ариев. Мы, славяне, являемся такими потомками в первую очередь.

Как я понял по отзывам, некоторые полагают, что я превозношу украинцев, говоря о хохлах в превосходительной степени. Нет, украинцы в этом плане мало отличаются от других славянских народов. Но, тем не менее, последний очаг арийской культуры более всего держался здесь, в украинских (русских) землях, эти земли сами по себе в духовном плане несут в себе отпечаток духа тех, более совершенных времён. Поэтому арийское возрождение и может начаться именно отсюда, с древнерусских земель.

Вообще же, вопрос не стоит так, что следует искать потомков ариев по крови и давать им какие-то привилегии. Задача в том, чтобы возрождать основы их общественного устройства, потому что это устройство более всего отражает реалии человеческого мира и является наиболее совершенным, наиболее всего учитывающим природу людей. И это устройство общества следует возрождать во всех народах, в том числе и в других расах. Это иерархическое устройство общества, но основанное на принципах природной иерархии, на большей или меньшей развитости личностей, а не на принципах богатства или каких-либо ещё кому-то выгодных принципах. Второе условие это монархизм, но опять же, монархами должны быть настоящие монархи, действительно находящиеся в более тесной связи с Богом, а не какие угодно кухаркины внуки.

Вот, пожалуй, главное. А подробней – в Русской Доктрине.

Алексей Федотовот 29 мая 2009 в 18:31

Надеюсь, лично Вы не считаете, что современные хохлы – потомки Вами упомянутых хохлов?

Олег Фёдоров от 29 мая 2009 в 19:31

Если под современными хохлами Вы понимаете украинцев, то в них присутствует много самых разных кровей – генетические исследования тому свидетельство. Но среди них немало и потомков ариев, а в частности, и потомков того их сословия, представители которого именовались хохлами. Но в России таких хохлов (верней, потомков таких хохлов) вряд ли намного меньше.

Вадим Степанов от 5 августа 2009 в 19:12

А что Вы думаете по поводу татаро-монгольского нашествия, 3-х векового ига, создания самой большой империи? Как, по Вашему мнению, там всё происходило?

Олег Фёдоров от 5 августа 2009 в 20:30

Вряд ли можно утверждать, что это всё простые и однозначные вещи. Чингисхан сам на Русь не ходил (и пошёл бы вообще, или просто не успел – сейчас уже сложно об этом говорить), но он создал машину – и военную, и социальную – и эта машина продолжала работать и после него, и подмяла монголов под себя. Они стали пленниками созданной системы. И остановиться уже не могли.

Было ли необходимо покорение Руси Ордой с точки зрения неких высших смыслов? Я не исключаю того, что – да. К тому времени Русь уже приняла христианство, и с его принятием она предала сама себя. Она перестала быть Русью, сакральной Русью, и стала скорей Нерусью, чем Русью. Она отвернулась от того Высшего, что в ней было, и растоптала его. Она обернулась сама против себя и пала. В тех условиях иго могло быть не только наказанием за предательство Высшего, но и спасением для остатков прежней Руси. Что, скорей всего, и имело место быть.

И ещё один непростой вопрос. Вопрос принятия христианства Русью. Так ли уж был неправ князь Владимир, вводя его? В то время на Руси уже не было прежней единой веры, сохранились только её осколки, отдельные элементы, а вместо неё было множество самых разных языческих культов, возглавлявшихся бесноватыми и полубесноватыми волхвами. Бардак там и разброд был ещё тот. Поэтому князь Владимир вынужден был ради сохранения Руси как страны пойти на поиски какой-либо новой веры, одинаково всем далёкой, чтобы не принимать участия во всех этих внутренних разногласиях на чьей-либо стороне, а смести это всё прежнее скопом, и волевым образом насадить что-либо достаточно достойное. Христианство таким казалось (а в какой-то степени таким и было). Но кто ж мог в то время усмотреть все его корни и понять, что оно во многом является лукавым перевёртышем? То, что это так, показала только практика. Для русского духа христианство оказалось игом куда худшим, чем иго татарское – ибо Орда брала только дань, а христианство уничтожало всю прежнюю духовность на корню. Оно было куда более безжалостным, чем любые дикие орды.

Очевидно, что на то время принятие христианства было ошибкой. И надо было не бояться внутренних разногласий и искать прежние истинные духовные корни, искать истоки своей прежней русской веры и пытаться её восстанавливать, а не заимствовать нечто чужое и неведомое. Но, понимаете ли, всегда легко рассуждать задним числом – вот если бы, да кабы... Произошло так, как произошло. И это произошедшее по своей внутренней логике вполне могло оказаться и причиной дальнейшего крушения Руси в противостоянии с монголами, и причиной возникновения спасительного для Руси монголо-татарского ига.

Дмитрий Ларечкин от 20 января 2010 в 18:36

http://establishment.com.ua/articles/2007/11/22/2277/

Oлeг Игopeвич, a чтo Вы cкaжетe пo этoй cтaтьe. Тaм пpo paxмaнoв yпoминaeтcя, пpo пиpaмиды, кcтaти, тoжe.

Олег Фёдоров от 21 января 2010 в 9:51

Дмитрий, в целом развитие мысли там идёт в правильном направлении. Но говорят об этом люди малосведущие, просто излагающие свои рассуждения, те рассуждения, которые относят к "рассмотрению вопроса в первом приближении". И там сказано много всего, так что браться анализировать это всё у меня просто нет возможности. Да я и сам не могу знать абсолютно всего на свете, и не на всё там смогу ответить.

Но, например, "кош" и "кощей" это слова разного происхождения, как мне представляется. Последнее слово больше ассоциируется с такими словами, как "кощун", "кощунствовать". Также и рахманами становились явно ранее 300 лет. Но, смотря о каких рахманах говорить – быть может, там неявно подразумеваются не просто рахманы, а высшие ступени рахманского развития. Да, чтобы достичь вершин в этом деле, надо было долго развиваться. И направлялась вся та система более глубокого понимания действительности не столетними "пацанами", а людьми более серьёзного уровня. И пожалуй, мы опять потихоньку в этом направлении движемся. Готовьтесь – кому-то из вас предстоит триста лет отмучаться. А потом начнёте всем остальным мозги вставлять :)

Дмитрий Ларечкин от 10 сентября 2012 в 13:46

Олег Игоревич, а было ли прибытие Варяго-Русских князей или они никуда и не уходили? Что вообще стоит понимать под этим "прибытием", был ли действительно какой-то поворот в истории Русского Государства, или такое мнение сложилось из-за того, что в летописях просто не описывается более ранее время?

Олег Фёдоров от 10 сентября 2012 в 14:08

В пятой части книги я вкратце пишу об этом – это были русские князья, которые во время очередной народной смуты (а новгородцы были смутьяны по самому уже проходному расположению их города) ушли к варягам, а затем из варягов вернулись назад по просьбе того же народа. Вот и всё их "варяжское происхождение". И это, безусловно, был всего лишь незначительный краткий эпизод в истории Русского Государства (или в истории союза русских княжеств, если на то время они не были совсем уж едины), а такое исключительное значение эта история приобрела только лишь потому, что нам, кроме кратких сведений из летописи, времена те совершенно не известны.

Владислав Архипов от 10 января 2013 в 21:23

Что думаете по поводу такой статьи:

http://ari.ru/ari/2013/01/09/zapretnaya-istoriya-rusi

Олег Фёдоров от 16 января 2013 в 17:10

Статья лукава – не верю я в искренность автора. Это попытка разделить русских и остальных славян и подвести русских под германцев. Та же лукавая лживая идеология, о которой сам автор так много и не без фальши стонет.

4 тысячи лет тому мы ещё назвались ариями. Потом начали называться сколотами. А другие народы называли сколотов скифами, сарматами и как-то иначе, но это всё был единый великий народ, имевший самоназвание сколоты (плюс самоназвания по конкретным местностям, но вообще это всё были сколоты). Русов как народа не существовало в принципе – существовала русская вера, и по этой вере большинство сколотов называли себя русами. Вот и вся историческая разгадка.

А про готов там всё переврано. Их было не так много, и существовали они после своего переселения на юго-восток в этих землях не так уж и долго.

Дмитрий Ларечкинот 5 февраля 2013 в 20:42

"В дальнейшем последние пассионарии Севера (варяги) как-то незаметно и без излишнего шума исчезли с горизонта отечественной истории. Ибо перешли на службу византийским императорам, где составили костяк дворцовой гвардии. Варяжская дружина насчитывала подчас до шести тысяч стойких витязей и отменных рубак. Благодаря им византийское войско одержало немало жизненно важных побед. Показательно и другое: в Царьграде варягов всегда считали русскими и только русскими. Безусловно, значились в составе русско-варяжского войска и скандинавы, но, как нынче принято выражаться, на контрактной основе. Кстати, европейские норманны никогда себя варягами не называли и становились таковыми, только вступая в русскую варяжскую дружину; когда срок контракта истекал, они вновь становились викингами. Так что тесное взаимодействие между варягами и скандинавами, безусловно, было, но кто на кого больше влиял – ещё вопрос. То же относится и к так называемым скандинавским заимствованиям. Да, в одежде, оружии, культовых предметах, утвари, украшениях, открытых археологами, много варяжской специфики. Вот только почему обязательно её считать скандинавской? Почему бы не рассмотреть совершенно другой вариант – заимствования скандинавами достижений более развитой варяжской культуры."

Что думаете по поводу такой интерпретации? Это отрывок из данной статьи:

http://lib.ru/DEMIN/varyagi.txt , он больше всего привлёк внимание.

Олег Фёдоров от 5 февраля 2013 в 21:35

Для полноты ответа хотел было найти цитату из ПСРЛ (Полного Собрания Русских Летописей – кажется, Никановская летопись освещает там этот вопрос достаточно ясно), но не тут-то было – это надо где-то с торрента скачивать всё ПСРЛ, в общем, много мороки. Отвечу так, по памяти.

Точка зрения, конечно, привлекательная. Сейчас многие историки утверждают, что варяги были северо-славянскими племенами. Может быть. Достоверно это неизвестно, так что в этом вопросе мы можем опираться в основном на анализ летописных источников. И объективности ради не мешало бы учесть и возможность обратного варианта. Например, вот что говорится в летописи по поводу приглашения Рюрика на княжение. Прежде чем обращаться к варягам, новгородцы (верней, те люди, которые жили там до строительства Нового Города) собрали вече и решали на нём, откуда бы им пригласить к себе князя. Рассматривался вопрос о поиске князя среди своих славянских племён как близкого этнически, но потом решили всё же пригласить из варягов. Так вот, варяги среди тех, что рассматривались как свои в первую очередь, не фигурировали – здесь можно усмотреть указание на то, что к близким этнически людям варяги не так чтобы очень принадлежали. Другое дело, что, как я пишу в своей книге, из варягов пригласили не их варяжского князя, а прежнего своего, который из-за поднятой новгородцами (тогда ещё жившими неподалёку от будущего Новгорода старогородцами) смуты к варягам ушёл (сбежал). Это в принципе меняет всю картину. Но всё же, объективности анализа ради….

Также и то, что в Византии варягов считали русскими, не есть показатель – весь мир до сих пор считает русскими всех выходцев с территорий бывшего Советского Союза – ну и что с того? Поэтому достоверно утверждать о том, что варяги были славяне, пожалуй, нет оснований. Но как бы там ни было, а они жили совсем рядом и со славянами общались очень тесно (и торговый путь "из варяг в греки" тому причиной, и то, что варягов было много на княжеской службе), поэтому, в любом случае, это были племена с изрядной домесью славянской крови. И считать их совсем уж чужими при любом раскладе нет оснований.

Олег Фёдоров от 5 февраля 2013 в 21:47

А вот то, что варяги "незаметно и без лишнего шума исчезли с горизонта отечественной истории" это уже показатель. Ибо полностью всем племенем уйти в Византию они не могли – наёмники и переселение целого народа это совершенно разные вещи. А исчезли они с горизонта по той простой причине, что растворились среди остальных славян без каких-либо сложностей в этом плане. Просто перестали считаться варягами и начали считаться такими же русскими. Значит, этнически были достаточно близки. Или достаточно сроднились за предшествовавшее тому время.

Дмитрий Ларечкин от 5 февраля 2013 в 23:33

Олег, да, пожалуй, если бы они иммигрировали в Византию всем скопом, то в Византийских источниках об этом наверняка бы было отмечено.... Наверное, исчезли они так же, как в свое время исчезли всякие древляне, кривичи, радимичи (хоть у них несколько другие истории – но, думаю, такая аналогия имеет место быть).

Олег Фёдоров от 6 февраля 2013 в 2:42

Да, очень удачное сравнение. Как "незаметно и без лишнего шума" исчезли древляне и прочие, так же исчезли и варяги, судя по всему. Просто стали единым русским народом.

Олег Фёдоров от 6 февраля 2013 в 3:05

Кстати, где-то встречал, что слово "варяги" происходит от слова "варить" – подразумевалась при этом варка соли. То есть, варяги были просто приморские племена, возможно, что наши, славянские, которые занимались добычей соли. Добывали они соль путём варки морской воды до полного её выпаривания – это чисто северный способ получения соли (на Чёрном море, например, воду не варили, а просто заливали большие мелкие лужи с подготовленным дном или плоские ёмкости – и вода испарялась сама – на севере же приходилось воду принудительно испарять варкой).

Олег Фёдоров от 20 февраля 2013 в 21:27

На ЛиРу дали мне такую вот занятную ссылку:

http://realhistory.narod.ru/Realhistory.htm#_Toc229707588

дескать, вот она, реальная история страны и мира. По этому поводу я там и ответил. А потом подумал, что тема может показаться интересной и здесь, поэтому размещаю свой ответ и здесь тоже:

По поводу предложенного по ссылке труда – обычные на сегодняшний день бредни, которыми нас заваливают со всех сторон для того, чтобы лишить нас реально существовавшего прошлого. И, как правило, все эти бредни начинаются с долгих стенаний о том, как все историки историю выдумывали, а вот они нам сейчас как расскажут... самую что ни на есть правду. Типичные ужимки лгущих. Занятно то, что все они, словно сговорившись, хулят Романовых и обвиняют их в заказах на фальсификацию истории, дескать, это всё "коронованные кровопийцы" во всём виноваты. Эти все потуги очернить царствовавший род, создавший великую Россию, очень даже понимаемы.

Всего и читать не стал, достаточно знаком с подобными россказнями, но одна фраза в самом начале текста меня задела – фраза о том, что мы должны были в своё время воевать против Александра Македонского, если мы были представлены в истории. Да с какой стати?

Один из самых загадочных вопросов в освещении истории – кто такие македонцы? Никто никак их не идентифицирует ни с какими более крупными этносами – почему-то так. Просто существовали себе некие македонцы, и всё тут. А они и сейчас существуют, причём на том же самом месте – и догадайтесь, к какому более крупному этносу они относятся? К славянам, естественно.

Но то, что Александр Македонский был славянином – это страшная тайна. Тайна, созданная из ничего, на пустом месте, потому что и так очевидно, что он был славянином. Так же, как очевидно и то, что самих македонцев было не так уж и много, чтобы подчинить себе пол-мира. И им в помощники приписывают при этом кого угодно, но только не их же братьев-славян. А ведь в те века славянский суперэтнос не был так разделён на разные народы, как ныне, тогда мы все были ближе друг другу. И вряд ли без нашей русской помощи там дело обошлось.

Но признать, что величие Александра Македонского составили русские, и что всё это был русский проект, осуществлявшийся одним из русских царей (а название "русские" было не менее распространено, чем название "славяне" – русскими мы называли себя по русской вере, так же как христиане называют себя по вере в Христа), признать это выше сил у историков. Не могут они этого признать, это всё у них костью в горле – в первую очередь, у историков западных, подробней это всё в своё время изучавших. Мы же, русские историки плетёмся у них в хвосте, не осознав до сих пор, что именно за всем этим стоит, и что это всё происки, направленные против нас самих. Так же как Рим в своё время разрушили кто угодно, но только не славяне, которым он своей наглостью изрядно надоел.

Дима Назаренко от 22 февраля 2013 в 22:35

Так даже и в Википедии написано, что генетически македонцы это славяне и потомки живших на их нынешней территории аборигенов.

Олег Фёдоров от 23 февраля 2013 в 9:40

Нет, там не совсем так написано. Там написано, что славяне пришли на македонские земли в 7 веке нашей эры, а до этого там жили аборигены, имевшие изначальное греческое происхождение, и жившего в 4 веке до нашей эры Александра Македонского причисляют к грекам. Формально это так, но при этом многое не договаривается.

Славян историки вообще выпускают на историческую сцену, начиная с 6 века нашей эры. Они появляются неожиданно и ниоткуда, а до того времени их как будто в истории и не существовало. Были только некие предки славян, праславяне, о которых принято говорить с массой оговорок, призванных подчёркивать неопределённость имеющихся сведений. Хотя там всё довольно ясно, но наводить тень на плетень в этом вопросе у историков считается правилом хорошего тона. Праславян держат в общем потоке индоевропейских народов, стараясь никак их не выделять.

Но есть немало историков, которые бунтуют против такого тона в изучении данного вопроса, и, благодаря им, мы кое-что всё же знаем.

Те места вообще издревле были населены праславянами. В 3-4 тысячелетии до нашей эры на Балканах жили хетты, которых следующая волна переселявшихся "индоариев" вытеснила а Малую Азию. Хетты же были явными праславянами. Пришедшие на их место индоарии тоже в значительной степени были праславянами, во всяком случае, пеласги, одно из греческих племён, точно было праславянским. В 1 тысячелетии до нашей эры чуть северней Македонии огромные территории занимали венеды – явные праславяне. С Грецией венеды поддерживали тесные отношения – известен так называемый "янтарный путь", шедший в Грецию и заселённый по-преимуществу венедами – но когда дело доходит до рассмотрения этнической принадлежности греков и македонцев, то на эту тему почему-то помалкивают.

Непосредственно над македонцами жили иллирийцы, язык которых был близок праславянскому, но упираются и доказывают, что иллирийцы были никак не праславяне. А над иллирийцамми жили венеты, родственники венедов. Венеты с кельтами (эти уже явно не праславяне) и с кем-то ещё образовали единое государство Норик – это те земли, откуда, согласно "Повести временных лет", славяне вообще произошли. Но к самой Македонии это всё, безусловно, не имеет никакого отношения. А на юго-запад от венетов в то же время жили этруски, тоже явные праславяне – в общем, те земли были в основном праславянами населены. Но когда рассматривают Древнюю Грецию с Македонией вместе, то там словно вакуум вокруг греков в отношении их связей с праславянами стоит. А славяне выпрыгивают только в 7 веке нашей эры – но это уже факт, от которого никуда не денешься, потому что они и до сих пор там живут.

Кстати, там же рядом, на территории Болгарии, непосредственно к востоку от Македонии, в то время жили фракийцы, о которых известно, что они были русоволосы и голубоглазы, но когда речь заходит об их принадлежности к праславянам, то это "с очень большой осторожностью можно предположить" – и никак иначе. В общем, нас в том регионе не было, а "Вселенская Русь", "русские ценности", "русский порядок" это мифические вещи, которыми ни славяне, ни праславяне никогда не руководствовались.

Дима Назаренко от 23 февраля в 10:18

Олег, они, получается, не могут отменить факта родства народов – куда от генов денешься – но всячески относят это родство к более поздним временам?

И недавно на межфакультетской лекции профессор-историк, опираясь на письменные источники арабов и Константинополя, действительно утверждал, что появление Руси – 8- 9 век (видимо, ещё позже, чем говорят другие историки), и возникла она из смешения свеев, норманов, хазар и прочих народов аки Америка, то есть по принципу "кипящего котла", сплавившего все народы.

Олег Фёдоров от 23 февраля 2013 в 10:46

Да, Дима, именно так.

В своё время Запад развернул широкую компанию по генетическому исследованию наших корней. И даже сам всё это оплатил – очень надеялись доказать нам, что мы не более чем сброд всего на свете. Оказалось, что арийский генетический маркер R1a1 присутствует более чем у половины восточных славян – а это очень высокий показатель, потому что передаётся этот маркер только по мужской линии и любой сбой в цепочке его передачи может привести к его исчезновению (такие люди являются фактически теми же славянами-ариями, но составляют некий процент славянского населения, не имеющий в себе данного маркера). Фактически мы в подавляющем своём большинстве являемся потомками ариев (даже не всегда имея в себе арийский генетический маркер). Когда это стало известно, работы быстренько свернули и теперь на эту тему помалкивают.

У македонцев, согласно Википедии, этот маркер присутствует у 15% населения – но это тоже неплохой показатель с учётом того, что там действительно живёт и много других народностей тоже, и генетические корни значительно сильней размываются. Хотя верить ли Википедии в этом отношении – это большой вопрос при такой вот ведущейся против нас политике.

Олег Фёдоров от 26 февраля 2013 в 20:24

Натолкнулся на книгу Анатолия Клёсова, специалиста в области ДНК-генеалогии, известного своими популярными работами. Книга представляет сборник популярных статей (очерков) Клёсова за последние годы. Не со всеми его взглядами можно согласиться, но в целом информация интересная и заслуживающая ознакомления.
Энергетика у книги лунная, возможно, это связано с приобщённостью автора каким-то боком к иудаизму (быть может, неспроста он уделяет так много внимания генеалогии еврейского народа), но пишет он в основном как славянин-патриот, что не может не привлекать. А там... кто его знает – детально во всём этом я пока не разбирался, могу только повторить, что не со всем там можно согласиться.

Здесь эта книга вывешивается отчасти и для того, чтобы проверить, действует ли её негатив через такое её присутствие на странице во ВКонтакте. Негатив там вроде как мягкий, пассивный, и есть основания полагать, что здесь он проявляться всё же не будет.

Вячеслав Серотонин от 26 февраля в 22:15

Сочетание такое "славянин-патриот, приобщённый к иудаизму" напомнило слова из "еврейско-казачей" песни: "И бесплатно отряд поскакал на врага..." :)))

Олег Фёдоров от 26 февраля 2013 в 22:28

Вячеслав, вполне согласен, что здесь есть над чем иронизировать. Увы, отмечаю как факт то, что есть. Такие нынче "казаки", что поделаешь :)

Но в оправдание Клёсова можно предположить, что его типичная для иудаизма энергетика может быть связана всего лишь с тем, что он, как специалист, уделял много внимания еврейской генеалогии и в связи с этим изучал многие еврейские источники, написанные иудеями. Если сам он не обращает внимания на энергетику текстов (что почти наверняка) и хранит все эти иудейские тексты у себя дома, то вполне вероятно, что эта иудейская энергетика будет в нём отображаться.

Там он где-то в книге в качестве примера рассматривает собственную генеалогию на основе своей личной ДНК, согласно этому рассмотрению еврейских генов в нём как будто нет. Так что вариант пассивного отображения в нём энергетики иудейских текстов вполне вероятен.

Хотя, с другой стороны, генеалогия (личная генеалогия Клёсова) там рассматривается по Y-хромосоме, то есть только по мужской линии предков, а были ли в его роду еврейки, на основании такого рассмотрения сказать нельзя. Так что всё может быть.... Сказать по лицу, что он явно не еврей, тоже не получается, в общем-то.

Вячеслав Серотонин от 26 февраля 2013 в 22:48

1. Он в одном из своих видео сказал, что долгое время работает с товарищами из одной очень ортодоксальной иудейской организации, которым понадобилось узнать об отношении ИХ ДНК к их же библейским персонажам... :))

2. Его теория подозрительно слепа к исследованиям Русской равнины времен палеолита, на ней люди появились как бы из ниоткуда, а ведь это напрямую наши (и его???) предки.

Олег Фёдоровот 27 февраля 2013 в 9:58

Увы, вынужден я удалить книгу Клёсова. Всё же негатив там не настолько мягкий, как это чувствовалось поначалу, так что еврейские корни Клёсова по материнской линии совершенно не исключены. А кому интересна размещавшаяся книга, то он может найти её по следующей ссылке:

http://aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov/

Олег Фёдоров от 27 февраля 2013 в 11:02

Всё же Клёсов, пожалуй, иудей таки. Вспоминаю свои тестирования самой разной литературы в прошедшие годы – влияние иудейского духа как постороннего для данного автора заметно отличается от иудейского духа, с которым автор сроднён.

Если автор всего лишь одержим иудейским духом, а сам не воспринимает его, то в приобщении к энергетике такой книги иудейский дух проявляет себя, как ни странно, довольно быстро, быстрей, чем из обычной иудейской книги, но затем этот иудейский дух отступает на задний план и проявляется явно более положительная энергетика самого автора, энергетика неблагоприятная, тревожная, мучающаяся под влиянием иудейского духа, но энергетика всё же не иудейская и более положительная. То есть, у автора, над которым иудейский дух довлеет, в энергетике его книги вначале проявляет себя эта довлеющая над ним субстанция, она с ходу как бы вспыхивает из внешнего энергетического поля автора, а затем уже отступает, когда приобщение к отображённой в книге энергетике автора становится более полным.

Если же автор иудей, то иудейская энергетика из книги проявляет себя типичным для проявления любого негатива образом – постепенно, за значительно более долгое время входит в тебя, но входит стабильно и потом так же стабильно и держится, со временем только усиливаясь.

У Клёсова его иудейский дух проявляет себя вторым образом, типичным для того случая, когда автор сроднён с иудейским духом и является его естественным проводником. Так что многие непонятности, которые в его исследованиях присутствуют, становятся в таком случае вполне объяснимы – он занимается не столько объективным рассмотрением темы генеалогии, сколько своеобразной политикой, которая вокруг этой темы нашими тайными врагами разворачивается. Жаль, но – увы.

Олег Фёдоров от 4 июля 2013 в 20:59

Какой мы праздник пропустили. А такой повод отметить был. Кстати, в Киеве погода вчера неожиданно испортилась, и весь день было пасмурно и где-то даже скверно – не иначе, как иудеи что-то там шаманили в тоске по былой Великой Хазарии. Состояние природы было подобным тому, какое бывает на "еврейские кучки". До сих пор в духе борения идут по поводу этого события, оказывается.

СМИ "Концептуал" 3 июл 2013 в 10:30

"3 июля важнейшая дата в истории Русской нации – День Победы Русского войска князя Святослава над Хазарским Каганатом.

3 июля 964 года дружина князя русов – Святослава одержала сокрушительную победу над войском Хазарского каганата. Столица Каганата – Итиль – была взята войском Святослава и разрушена, затем были взяты и разрушены ключевые крепости иудейской Хазарии, составлявшие основу её паразитарной власти. Хазарский каганат – хищническое паразитическое государство, которое в течение многих лет истребляло население славянских земель, разоряло набегами все южные области Руси и распространяло своё влияние всё дальше на север.

В учебниках истории разгрому каганата князем Святославом посвящено лишь несколько скупых слов.

Между тем, такие выдающиеся отечественные историки как Б.А. Рыбаков, Л.Н. Гумилев и М.И. Артамонов не раз указывали на то, что эта поистине грандиозная победа стоит в ряду наиболее значимых событий русской и мировой истории. …

…Для Киевской Руси же эта победа означала колоссальное укрепление могущества русского государства, выход Руси на главные роли в мировой политике того времени, торжество русского оружия и духовное превосходство над паразитическим хазарским государством."

Илья Калинин от 21 июля 2013 в 15:35

Видео:

Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль 1:34:58

Олег Фёдоров от 22 июля 2013 в 11:56

Спасибо, Илья, за видео. Занятный, конечно, фильм у этого Задорнова про Рюрика. Нового ничего, мусолит критику норманнской теории, в которую давным-давно никто и так уже не верит, и которую всем и так уже надоело критиковать – вчерашний день исторической мысли, давно уже всем известные вещи.

Зачем же он за это взялся? А затем же, зачем вообще евреи берутся мусолить русскую историю в том случае, когда её нельзя замолчать – ради её искажения и превращения её в набор нелепиц и театр абсурда.

На первый взгляд, рассматривает частный вопрос – откуда на княжение пришёл Рюрик, и повторяются довольно избитые вещи, но при этом вкрадчиво и незаметно подсовываются вещи куда более важные, вещи, русских унижающие и уничтожающие, например, мнение о том, кто такие вообще были эти русские. Согласно Задорнова, это были пиратствовавшие банды Варяжского моря. Неявно подразумевается при этом, что речь идёт о славянах, но пираты никогда ведь не представляли собой какого-либо народа, это повсеместно был сброд из людей самых разных племён-народов, которых их лихая доля сводила вместе на их разбойных путях. Это, мол, и есть те русские, от которых пошла-есть Земля Русская. Старается преподнести это мягко и даже красиво, но стоят за всем этим вещи очень нехорошие. И вещи, уводящие от реальной истории русов-ариев.

Лично меня, например, задела тема о Романовых. Дескать, Романовы были немцами и им по душе было производить русских от германских или скандинавских народов, представители которых пришли управлять никчёмными славянами – мол, всё это искажение и уничтожение русской истории делалось по заказу самих Романовых. Потому как они сами были немцами. На 7 минуте фильма (где-то на 6:30 примерно) он об этом говорит.

И почему же Романовы были немцами? Как, а вы разве не знаете, что жён себе они брали обычно из немецких земель? Значит, то, что они здесь родились, здесь росли и воспитывались, впитывали в себя сам дух этой страны и этого народа, значения никакого не имеет, ощущать своё единство с этим народом они никак не могли – они могли ощущать в себе единство только с теми землями, откуда некогда, ещё до их рождения приехали их матери. Вообще-то, сами евреи где-то так себя и ощущают, живут в любом народе как чужеродные элементы – и им, наверное, кажется, что это должно быть и у всех остальных именно так. И никак иначе.

Ну, хорошо, предположим, что они были немцами и действительно немцами себя и ощущали, как это представляется радеющим о русских кровях евреям. Но вопрос стоит проще – а были ли они немцами? Или – а настолько ли уж они были немцами, как это сладко думать их противникам, которые никак не могут смириться с расцветом русских земель под их управлением?

Обратимся к самому Задорнову. На 42 минуте этого фильма он говорит буквально следующее: «Многие короли средневековья западных держав любили жениться на славянских княжнах». Любили жениться потому, мол, что те были чистоплотными во всех отношениях. Так что тогда получается? Что западными державами правили русские? Да, согласно применяющейся к Романовым логике, это именно так. В монархических династиях Запада довольно велик процент славянской крови. Они были в большинстве своём в значительной степени славяне, потому что брали отсюда, от знатных славянских родов себе жён. Но этот вопрос почему-то игнорируется напрочь. То, что сюда приезжали не немки, а в значительной степени славянки, это запретная тема. Говорить об этом не принято. Принято говорить только о том, что Романовы были немцами.

Далее. На 92 минуте данного видео (уже во второй части фильма) говорится о том, что Екатерина II под влиянием исторических исследований Татищева сама пишет что-то о Рюрике, вдохновившись этой темой. И дословно говорится следующее: «Видимо, в Екатерине Второй проснулась родовая память её онемеченных славянских предков». Так вы разберитесь сначала, господа, с тем, кто в действительности сюда приезжал – немки ли, славянки ли с некоторой примесью немецких кровей, или даже славянки с некоторой примесью кровей своих же, только онемеченных славянских предков. А потом уже будем подробней рассматривать эту тему.

Но так её рассматривать этим, прости-господи, господам неинтересно. Им интересно только ничтожить всё, что связано с русскими и их историей. И ничтожить это зачастую с насмешкой и плохо скрываемым выглумом. Что сплошь и рядом из этого Задорнова в данном фильме просто прёт. И что не заметить могут только совсем уж глупые люди, такие люди, какими русские данным хитрокрученным «господам» и мнятся.

Илья Калинин от 22 июля 2013 в 12:09

Видео смотрел первые 15 минут, поэтому своё мнение толком сказать не могу, сам Задорнов мне не нравится, а Вам скинул потому, что там про Романовых что-то было.

Олег Фёдоров от 22 июля 2013 в 13:30

Да, впечатление порой он производит довольно отталкивающее, особенно когда становится в позу мудреца, мудрым оком своим озирающего "родные русские земли". Кабы хоть физиономия была не настолько еврейская... или хотя бы выражение на этой физиономии было не настолько по-еврейски плутоватым...

Вячеслав Кадышев от 26 июля 2013 в 21:36

Екатерина вроде как из древнего ободритского рода происходила. При ней увидели свет так называемые "микилинбургские генеалогии", где упоминается Рюрик в генеалогическом древе ободритских князей. Так что, немка – да не немка. Не германского происхождения, то есть. Ну, а фильм Задорнова для меня – красиво снят, ну и частично полезен многим обывателям, которые в принципе не знают о том, что южный берег Балтики и добрая часть современной Германии были славянскими землями, и были там известны большие развитые торговые города, ещё в 8-м веке, вроде Волина (Юмнета в западных источниках). В школьных учебниках про это нет ничего. Но разоблачение норманнской теории у него в силу неграмотного построения стало предметом насмешек со стороны норманистов.

Teus Erep от 5 ноября 2013 в 8:54

Почему цари Российской империи, будучи Сынами Божиими, не ликвидировали христианский морок и не возродили правильную систему воспитания/образования народа? Почему в России долгое время при "царях от Бога" существовало [крепостное] рабство?

Христианство – это религия рабов. Раболепие по причине этого – у народа в крови. Механизмы действия отработаны поколениями, функционируют на генном уровне. Кроме того, христианство – бизнес. Бизнес на отмывании душ….

Олег Фёдоров от 8 ноября 2013 в 13:50

Teus, Вам сколько лет-то на самом деле? Почему бы Вам не спросить, чего ради эти "Сыны Божии" веками держали народ при свечах и не позволяли ему пользоваться электричеством? Знаете, история пока что не для Вас, пожалуй. Вот подрастёте….

Олег Фёдоров от 8 ноября 2013 в 13:56

А вообще, у христианства, конечно, полно недостатков, но в прошлые века эта религия действительно спасала род человеческий от ещё более худших вариантов. Недаром до сих пор все бесноватые на христианство ополчаются и яростно его облаивают. И если в Вас лично сидит острое неприятие христианства с неуёмным желанием его критиковать, то стоило бы подумать, наверное, на тему о том, а не приобщена ли к Вам какая-нибудь бесовская субстанция из тех, которым христианство в своё время хорошо насолило и не дало им должной поживы в виде душ человеческих.

Teus Erep от 8 ноября 2013 в 15:26

Олег, переход на личности – это известная форма ухода от ответа.

Дело в том, что складывается впечатление о царях не как о Сынах Божиих, но как об узурпаторах от инородной власти (конкретно – от иудео-христианской, евро-греческой).

Христианство, как известно, насаждалось вопреки православной арийской традиции огнём и мечом, поэтому, кто его признаёт – тот, очевидно, русофоб.

Олег Фёдоров от 8 ноября 2013 в 16:42

Teus, Вы меня удивили такими суждениями, я и ответил, как думал. Вряд ли там есть оскорбительные выпады, но если как-то задел, приношу извинения. Но Вы за переходом на Вашу личность, пожалуй, упустили главное – так резко о христианстве действительно отзываются в основном люди психически взбудораженные и находящиеся в состояниях обострённо критичного восприятия мира.

И такая взбудораженность и критичность, особенно в отношении христианства, обычно не является их собственной, а навевается им извне от сил явно негативных как личное отношение этих сил к христианству. Это не даёт разве никаких поводов для дополнительных размышлений?

О русских царях как узурпаторах власти с помощью христианства впечатление складывается только от незнания реальной истории. Перед принятием христианства изначальной арийской (русской) веры уже не было и в помине. По той, наверное, причине, что поддерживавшие эту веру рахманы давно уже ушли к тому времени "за синее море", то есть в Индию. Остались одни волхвы, которые были уровнем явно пониже и многого сами просто не понимали. Русь к тому времени в духовном плане находилась уже добрую тысячу лет под управлением полуневежественных волхвов. А они насоздавали самых разных культов и духовных течений и начали друг с другом соперничать. Языческая вера перед принятием христианства была набором самых разных верований, которые зачастую были замешаны на далеко не самых светлых силах – и всё это вызывало большие раздраи. А то Вы сами из истории не знаете, что перед христианством были сплошь междоусобицы. Это всё отсюда – от деградировавшей к тому времени веры. Хотя раньше, при рахманах, арии занимали огромные территории, и нигде между ними никаких междоусобиц не было в принципе. Неспроста ведь одно из их самоназваний тогда было "сколоты", то есть сколоченные (спаянные, по нынешней терминологии).

Нужна была единая религия, и религия со стороны, чтобы сменить ту всю деградировавшую культовую муть одним махом без каких-либо споров с ней. Из всех религий наиболее подходящей на эту роль было христианство. Его и ввели. Никто не говорит, что в нём видели идеал, но выбирали из того, что было. И это "то, что было" достаточно неплохо приспособили под наши условия, значительно смягчив свойственные ему недостатки.

А разговоры о чуть ли не массовом истреблении населения при введении христианства равнозначны разговорам о миллионах изнасилованных немок – кому что слаще, тот то и мелет.

Дмитрий Ларечкин от 16 февраля 2014 в 18:50

Олег Игоревич, а что Вы думаете про Аттилу? Было бы лучше, если бы он остался жив?

Олег Фёдоров от 16 февраля 2014 в 21:33

Дмитрий, я недостаточно знаком с его историей, не более, чем на уровне общерастространённых сведений. Поэтому просто ничего не могу сказать.

Дмитрий Ларечкин от 17 февраля 2014 в 0:06

Вот сколько ни смотрю худ. фильм про Аттилу 2001 года, всё его жалко :)

Олег Фёдоров от 17 февраля 2014 в 1:10

Ну, так то кино, Дмитрий :) А как оно там было на самом деле....

Дмитрий Ларечкин от 17 фев 2014 в 17:03

Даже песенку про него сочинили :)

Олег Фёдоров от 17 февраля 2014 в 20:33

Угу. А про дедушку Ленина сколько песенок сочинить успели. А потом оказалось, что вон оно как на самом деле было. Так ведь ещё и сотни лет не прошло. А что говорить про Аттилу, жившего более полутора тысяч лет тому.

Хотя, вообще-то, о некоторых значимых исторических фигурах в духе что-то раскрывается порой, не без того. Но с Аттилой лично у меня никаких связей не возникало.

Олег Фёдоров от 7 ноября 2014 в 22:05

6 ноября:

- в 2:40 ночи Солнце прошло на 10,1 градусов ниже звезды мю Девы (3,87);

- в 19:40 – на 0,5 градуса ниже звезды 5 Весов (6,33).

7 ноября:

- в 7:30 утра Солнце прошло на 3,4 градуса ниже звезды HD 130325 Весов (6,34).

Эти три звезды очень интересны тем, что обладают афовой энергетикой, на духовном уровне служившей, по всей видимости, спусковым механизмом событий Октябрьской революции. Но сначала о характере проявлений их энергетики.

Первая звезда, мю Девы, проявила энергетику, подобную афовой, но не типичную афову. Цвет в основном тёмносерый, вплоть до прочерни, дополнялся слабыми желтовато-глинистыми бликами. Локусы: передний – несколько глубже типичного афова, задний – несколько ниже типичного заднего афова. Оба локуса более обширны, или более рассеянны, правильней сказать. Проявления явно ниже среднего уровня, но всё же достаточно ощутимы.

Вторая звезда, 5 Весов, проявила типичную афову энергетику примерно среднего уровня по величине воздействий. Энергетика тёмная.

Третья звезда, HD 130325 Весов, тоже проявила типичную афову энергетику, но довольно слабую. Эта третья звезда оказалась на данный раз интересна тем, что где-то через час после начала проявлений её энергетики в поле этих проявлений возникла явно более выраженная афова сила, обладавшая собственным наработанным смысловым полем. В приобщённости к этому смысловому полю возникало впечатление более активной работы тонуса осознания. Поэтому на первый взгляд могло создаться впечатление, что проявилась некая более положительная сила, но там проявился и сам облик – увы, типичная афова дьявольщина, до боли знакомая во всех своих негативных проявлениях.

С учётом потенциальной важности данной группы звёзд я заглянул в события годичной давности ради сравнения. Там тогда была отмечена только мю Девы, и охарактеризована как звезда положительная по причине такого же возбуждения ею несколько более повышенного тонуса осознания. В этом же году ничего подобного там не проявлялось, вообще никаких проявлений более высокого свойства. Зато они проявились на сутки позже в третьей звезде данной афовой группы. То есть какая-то афова сила в данной группе свободно проявляется, приобщаясь к каналу какой-либо из данных звёзд. И можно предполагать, что даже более того, там могли бы проявиться и силы куда более значимые – главное, что есть для этого базис, канал связи с афовым духом – так что при желании афов дух мог бы там заметно усилить своё влияние.

Что, по всей видимости, и произошло в 1917 году. Основные события там ведь замутились именно 6 ноября, во время действия данной группы звёзд. После их начала большевикам ничего не оставалось, как пойти на обострение ситуации и взять власть. Афов дух такому развитию событий поспособствовал, со всей очевидностью. Тем более что под афовыми силами (в виде масонства, по-преимуществу) там ходили тогда все участники событий – и наиболее значимые представители Временного правительства, и верхушка большевиков. Такая вот подоплёка была у "народной революции".

Олег Фёдоров от 8 декабря 2014 в 1:02

Любопытная статья: рассказывают о том, что знаменитый бюст Нефертити является подделкой. Ну, всё может быть.... Но самое интересное там вот что. Сделали компьютерную томографию бюста и обнаружили под ним заготовку, по которой скульптор уже потом делал детальную лепку мягким гипсом. Спор, как я понимаю, о том, древний это был скульптор или современный. И вот, интересней всего эта изначальная заготовка....

Нефертити изначально была хеттской принцессой, которую привезли в жёны египетскому правителю из Хеттского царства. А хеттов относят к праславянам. И вот посмотрите на эту изначальную заготовку скульптуры. Типично славянский облик. Прям с Поволжья барышня. Или откуда-то ещё из наших мест.

http://www.liveinternet.ru/community/1726655/post339240394

Геннадий Хрулькевич от 8 декабря 2014 в 1:45

Да, и сомнений не возникнет даже на первый неискушенный взгляд.

Олег Фёдоров от 8 декабря 2014 в 11:25

Был с ней неплохой контакт именно по этому изначальному изображению. Она говорит, например, что имя Эхнатон на самом деле произносилось как Ахен-Атон, с ударениями на первых буквах А этих слов. Ну, и много чего другого....

Геннадий Хрулькевич от 8 декабря 2014 в 12:04

Да. И ведь такую информацию нигде не возьмёшь. Поди докажи современным историкам, зашоренным догмами "научного" бездуховного подхода, как всё на самом деле было и обстоит сейчас. Без Духа Божьего смотреть на мир нельзя, получается голая картинка. А Дух покажет – там целый мир….

Олег Фёдоров от 8 декабря 2014 в 13:54

Геннадий, интересней всего то, что такую информацию есть где взять. Замечаются неоднократные попытки со стороны самого духовного мира раскрыть что-либо реальное по давней истории. Например, примерно полвека тому назад, кажется, во Франции была некая женщина, в которой проявилось расщепление сознания, как психиатры говорят. Это расщепление заключалось в том, что она временами чувствовала себя некой жительницей Древнего Египта и порывалась о том мире многое рассказать. Свидетели передавали, что она довольно достоверно говорила о тех вещах, знать которые могли только специалисты данного узкого направления. Но естественно, она говорила и много того, что данных специалистов не устраивало – и её втихаря задвинули куда-то подальше, и теперь о ней ничего не вспоминают. Потому что все эти специалисты по истории (а по истории Древнего Египта в первую очередь) занимаются не историей. Они занимаются политисторией – толкуют и даже намеренно искажают историю в угоду своих политических интересов (ну, или в угоду интересов тех, кто их кормит и к такому "изучению" истории привлекает).